15 червня 2020 р.Справа № 520/8097/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 520/8097/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
04 листопада 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.07.2014 по 01.01.2019.Рішення звернуто до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.
На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.
06 березня 2020 року рішенням Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 520/8097/19 - залишено без змін.
На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 520/8097/19.
В поданій заяві пенсійний орган посилається на незрозумілість рішення суду першої інстанції в частині його виконання щодо зобов'язання нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 23.01.2017 року по 31.10.2018 року
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Статтею 254 КАС України передбачена можливість роз'яснення судового рішення.
Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
При цьому, роз'ясненню підлягає лише ухвалене судом рішення.
Так, колегія суддів зауважує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року не було прийнято даним судом, а тому у Другого апеляційного адміністаривного суду відсутні підстави для роз'яснення рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі №520/8097/19 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 254, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі №520/8097/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.