Справа № 369/4870/20
Провадження № 3/369/2887/20
Іменем України
15.06.2020 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює робітником ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив
16.04.2020 приблизно о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м. Боярка , Києво-Святошинський район, Київська область,перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку від вул. Київська в напрямку с. Віта Поштова, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання водій ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 16.04.2020 приблизно о 17 годині 20 хвилин вийшов з магазину, сів у автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 , завів його, тричі подивився у дзеркало, автомобіль був далеко за 100 метрів. Почав рух і відчув відразу удар. Не знає, звідки взявся автомобіль, найближчий автомобіль був за 100 метри.
В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат Драпак Д.А., який просив викликати іншого учасника справи, просив долучити до матеріалів справи фото і відео дорожньої обстановки. Просив звернути увагу, що на схемі відсутня дорожня розмітка, не відображено знак «Пішохідний перехід» і сам перехід, немає зображення розсипу скла, відсутня належна прив'язка автомобіля Тойота та місця зіткнення до сталих елементів на проїзній частині. Просив повернути справи на до оформлення. Вважає, що зіткнення відбулося через перевищення швидкості водієм Тойота, а в діях ОСОБА_3 немає причинно-наслідкового зв'язку із зіткненням. Захисник просив призначити авто технічну експертизу з дослідження механізму ДТП. Зауважив, що адреса складання протоколу не співпадає з адресою вчинення ДТП зазначеною на схемі Просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що водій ОСОБА_4 мав можливість викконати вимоги п. 12.3. ПДР, щоб уникнути зіткнення. Також захисник звернувся з запитом до органу місцевого самоврядування для встановлення схеми організації дорожнього руху.
В судове засідання з'явився водій Toyota, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно о 17 годині 16.04.2020 року їхав з с. Тарасівка в бік с. Віта Поштова, рух був ускладнений, перед пішохідним переходом автомобілі розсіялися. По вул. Шевченка в м. Боярка біля магазину автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 , почав рух, водій ОСОБА_5 посигналив, автомобіль зупинився, водій ОСОБА_5 продовжив рух, в цей момент автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 , вдарив його у колесо. На запитання захисника водій ОСОБА_4 пояснив, що дорожнє покриття було сухе, час доби приблизно 17 годині. Чи був увімкнений лівий показник повороту у водія ОСОБА_3 не бачив. Автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 , вже виїхав, передок стирчав, стояв під кутом, не видно було показника повороту, перед автомобілем Mazda, д/н НОМЕР_2 , був припарковий інший автомобіль. Автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 побачив за 10 метрів, він вже висунувся на дорогу. Водій ОСОБА_5 їхав зі швидкістю 50 км/год, почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, намагався прискорити, виїхав на смугу зустрічного руху. Злякався, бо у автомобілі було чотири пасажири. Схема відповідає дійсності. На тій ділянці є поворот наліво, трохи далі є поворот праворуч і пішохідний перехід. Після удару було осип скла. Просив визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:
протокол серії ДПР18 № 430921 про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року,
схему місця ДТП від 16.04.2020 року,
пояснення водія ОСОБА_1 від 16.04.2020 року,
пояснення водія Toyota, д/н НОМЕР_3 від 16.04.2020 року,
та інші матеріали справи, вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п.2.3. б), п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .
Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Драпак Д.А про призначення авто технічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки адвокат не обґрунтувала необхідності призначення такої експертизи, та не зазначив, які додаткові відомості, крім зазначених в матеріалах справи та встановлених у судовому засідання, може встановити експерт.
Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4870/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п. 10.1. ПДР : керуючи автомобілем Mazda, д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м. Боярка , Києво-Святошинський район, Київська область,перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку від вул. Київська в напрямку с. Віта Поштова, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.
Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 / чотириста двадцять / гривень 40 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світлана Володимирівна Хрипун