11 червня 2020 року Справа № 915/514/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (юридична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, 14; фактична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; ідентифікаційний код 33546549),
третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; фактична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570)
про: звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Перевертун В.Г., за довіреністю,
від відповідача: Новотоцьких А.В., адвокат за довіреністю,
від третьої особи: не з'явився,
04.06.2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 18-0016/29324 від 09.05.2018 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Національним банком України та ПАТ «КБ «Приватбанк», шляхом його продажу на прилюдних торгах.
Позовні вимоги були заявлені на підставі умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 (з додатковими договорами до нього), іпотечного договору № 45 від 12.03.2009 та застосування норм статті 55 Конституції України, статей 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 572, 575, 589, 590, 612, 626, 627, 628, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статей 193, 299 Господарського кодексу України, статей 7, 25 Закону України «Про Національний банк України», статей 1, 7, 33, 35, 39, 41, 43 Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою суд від 27.06.2018 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/514/18 за правилами загального позовного провадження; постановлено розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні повністю; викладено вимоги до позивача; залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
З урахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог, прохальної частини позову та розміру заборгованості (заява № 18-001/34757 від 23.06.2018 про уточнення позовних вимог, заява № 18-001/42298 від 03.08.2018 про уточнення позовних вимог (доповнення), заява № 18-0015/6939 від 06.02.2019 в порядку ст. 46 ГПК України (щодо уточнення прохальної частини позову), заява № 18-0015/60990 від 21.11.2019 про уточнення розміру заборгованості по кредитному договору № 19 від 03.03.2009), у даній господарській справі позивачем заявлено вимоги про:
- звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 2 343 804 349,00 грн на предмет іпотеки за іпотечним договором № 45 від 12.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 422, а саме на наступне майно: нежитлове приміщення, загальною площею 104,4 кв.м, за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Мозолевського (колишня - Леніна), будинок 4-а , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 87611548217, номер запису про право власності: 1375044, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданий 26.04.2012, видавник: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області;
- встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Справа № 915/514/18 розглядається за правилами загального позовного провадження та її розгляд проводиться у закритому судовому засіданні повністю.
Ухвалою суду від 06.08.2018 (з урахуванням ухвали від 08.08.2018 про виправлення описки) було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 25 вересня 2018 року включно) та відкладено підготовче засідання на 25 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.
У подальшому 21.09.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом б/н від 19.09.2018 (вх. № 12098/18) про визнання недійсним Іпотечного договору № 45 від 12.03.2009, укладеного між Національним банком України та ТОВ «Приватофис», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 12.03.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 422.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» б/н від 19.09.2018 (вх. № 12098/18 від 21.09.2018) та додані до нього документи повернуто позивачу за зустрічним позовом.
Ухвалою від 25.09.2018 провадження у справі зупинено до перегляду Одеським апеляційним господарським судом (Південно-західним апеляційним господарським судом) ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 (про повернення зустрічного позову) в апеляційному порядку та всі матеріали господарської справи № 915/514/18 направлено до Одеського апеляційного господарського суду (Південно-західного апеляційного господарського суду).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 року по справі № 915/514/18.
11.06.2019 матеріали господарської справи № 915/514/18 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 03.06.2019 (вх. № 9706/19).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 було поновлено провадження у справі № 915/514/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 462388,00 грн.; підготовче засідання призначено на 02 липня 2019 року о 10:30.
21.06.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит справи №915/514/18 у зв'язку із надходженням касаційної скарги від ТОВ «ПРИВАТОФИС» на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019.
Крім того, 24.06.2019 до Господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 по справі № 915/514/18.
З урахуванням наведеного, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2019 було зупинено провадження у господарській справі № 915/514/18 до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019; направлено всі матеріали господарської справи № 915/514/18 до Південно-Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 915/514/18 було повернуто скаржникові.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 по справі № 915/514/18.
11.11.2019 матеріали господарської справи № 915/514/18 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 06.06.2019 (вх. № 17368/19).
Після повернення 11.11.2019 матеріалів господарської справи № 915/514/18 з Південно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2019 підготовче засідання у справі було призначено на 03 грудня 2019 року о 10:00.
25.11.2019 до Господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 у справі № 915/514/18, якою було повернуто заявникові зустрічний позов.
Крім того, 25.11.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 915/514/18 у зв'язку із надходженням касаційної скарги від ТОВ «ТАЙЛОН» на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019 було зупинено провадження у господарській справі № 915/514/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 та до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019; направлено всі матеріали господарської справи № 915/514/18 до Південно-Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Елара» у відкритті апеляційного провадження у справі № 915/514/18; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 з доданими до неї документами повернуто апелянту.
Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 915/514/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019.
12.05.2020 матеріали господарської справи № 915/514/18 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з Верховного Суду з супровідним листом від 29.04.2020 № 25.2-16/915/514/18/402/2020.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2020 було поновлено провадження у справі № 915/514/18. При цьому, у зв'язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями) після поновлення провадження у даній справі ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2020 дата розгляду справи № 915/514/18 судом не визначалася.
25.05.2020 до суду від позивача надійшла заява № 18-0012/24237 від 21.05.2020 про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, в якій заявник, зокрема, просить суд закрити провадження у справі № 915/514/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який був сплачений Національним банком України при зверненні з даною позовною заявою, що підтверджується меморіальним ордером № 1539005462 (#1868546401) від 30.05.2018 у розмірі 6935,82 грн.
Крім цього, Національний банк України наполягає на розгляді даного клопотання за участю його представників.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 було повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/514/18 відбудеться 11 червня 2020 року о 12:00; запропоновано учасникам справи надати суду належним чином завірені копії платіжних документів, за якими відбулась оплата в межах заявленого позову
09.06.2020 на офіційну електронну пошту суду від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н та без дати (вх. № ЕП: 6781/20) щодо клопотання НБУ про закриття провадження у справі № 915/514/18, в якому заявник просить суд задовольнити клопотання Національного банку України щодо закриття провадження та повернення суми судового збору у справі № 915/514/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із відсутністю предмету спору.
11.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.06.2020 (вх. № 6924/20) про закриття провадження у справі, в якому заявник просить суд закрити провадження у господарській справі за позовом Національного Банку України до ТОВ «Приватофис», третя особі - ПАТ КБ «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.
В судове засідання 11.06.2020 з'явилися представники позивача та відповідача, яких суд заслухав.
Третя особа свого повноважного представника в судове засідання 11.06.2020 не направила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про отримання Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 28.05.2020 та 01.06.2020 копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 5400140492473, 5400140492465.
Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали актуальність заявлених клопотань про закриття провадження у справі, підтвердили викладені у відповідних клопотаннях обставини.
Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 11.06.2020 за результатами проведеного судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.
В клопотанні № 18-0012/24237 від 21.05.2020 Національний банк України поінформував суд про те, що 22.04.2020 Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» сплачено на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, яка складалась з тіла кредиту, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю. Враховуючи положення ст.ст. 559, 599ЦК України, ст.ст. 17, 28 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з погашенням АТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості та припиненням забезпечувальних зобов'язань, Національний банк України дійшов висновку про відсутність предмета спору, і як наслідок наявності підстав для закриття провадження у справі № 915/514/18 на підставі ч.1 ст. 231 ГПК України.
Із письмових пояснень Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н та без дати (вх. № ЕП: 6781/20) судом встановлено, що викладене в заяві позивача третьою особою не заперечується. Для підтвердження повного погашення суми залишку заборгованості станом на 22.04.2020 за кредитним договором заявником надано суду платіжні доручення, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, довідку про стан заборгованості, яка підтверджує відсутність заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2020.
У клопотанні б/н від 11.06.2020 (вх. № 6924/20) Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» також підтверджує факт погашення відповідачем заборгованості перед позивачем за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009. На підтвердження відповідної обставини відповідач надав суду копію листа Національного банку України № 41-0006/23883 від 19.05.2020, з якого вбачається, що станом на дату цього листа АТ КБ «Приватбанк» не має заборгованості перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.
За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Учасниками справи надано докази погашення Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2020, отже зобов'язання за ним є припиненим.
Згідно зі ст. 1 Закону України, «Про іпотеку» основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
За приписами ст. 17 вказаного Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
З доданих позивачем до клопотання про закриття провадження у справі оборотно-сальдових відомостей вбачається та учасниками справи не заперечується, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» оплатило заборгованість за кредитним договором від № 19 від 03.03.2020, наявність якої спричинила спір у рамках провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, та те, що Національний банк України досягнув кінцевої мети звернення до суду та стягнув увесь борг, в результаті чого не вирішених (спірних) питань між сторонами не залишилось, що останнім письмово та усно підтверджено.
З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, беручи до уваги наведені норми та обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Беручи до уваги клопотання позивача про повернення судового збору, викладене в заяві № 18-0012/24237 від 21.05.2020, з урахуванням вищенаведених процесуальних норм, суд дійшов висновку про повернення Національному банку України з Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до меморіального ордеру № 1539005462 (#1868546401) від 30.05.2018, в загальній сумі 6935,82 грн.
При цьому, оригінал меморіального ордеру № 1539005462 (#1868546401) від 30.05.2018 залишається в матеріалах судової справи № 915/514/18.
Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 46, 73, 86, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі № 915/514/18 у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6935,82 грн, перерахований згідно з меморіальним ордером № 1539005462 (#1868546401) від 30.05.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано судом 15.06.2020.
Суддя О.Г. Смородінова