ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.06.2020Справа № 910/7987/20
Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши
позовну заяву Громадської організації «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 52/2; ідентифікаційний код: 00014611)
до Державного підприємства «Конярство України» (01001, м. Київ, вулиця Б. Грінченка, 1; ідентифікаційний код: 37404165)
про стягнення 136 883,76 грн
Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Конярство України» (далі - відповідач), про стягнення заборгованості за орендну плату та компенсацію вартості комунальних послуг у розмірі 136 883, 76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 вересня 2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 113/06-12 нежитлових приміщень (далі - Договір оренди), відповідно до якого позивач передає в оренду відповідачу нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 52/2, перший поверх, загальною площею 190, 00 кв. м., в свою чергу відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивача орендну плату та компенсацію вартості комунальних послуг, компенсацію земельного податку та податку на нерухомість (пункти 3.1, 3.2 договору).
В подальшому, як зазначає позивач, листом № 1076 від 13 листопада 2019 р. відповідач звернувся до позивача з проханням розірвати Договір оренди, у зв'язку з виїздом з орендованих приміщень, тому 15 листопада 2019 року дію Договору оренди було припинено за погодженням сторін.
За період дії Договору оренди відповідач не сплатив передбачені платежі, в тому числі і плату за користування приміщенням (орендну плату) у розмірі 106400,00 грн., від шкодування податку на землю у розмірі 4224,08 грн. т а відшкодування податку на нерухоме майно у розмірі 1850,02 грн.,Я к позивач просить стягнути з відповідача . Крмі того позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка за період з 15 листопада 2019 по 04 червня 2020 становить 22 832, 24 грн, а також за вказаний період позивач зазнав інфляційних витрат, розмір яких становить 1 577, 42 грн. за порушення строків оплати по Договору оренди (пункт 8.2 договору).
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 3 частини 3 вказаної статті визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не може вважатись обґрунтованим, оскільки проведений некоректно та незрозуміло, а також на ньому відсутній підпис уповноваженої особи, на що суд звертає увагу позивача.
У позовній заяві містяться такі розрахунки, відповідно до яких, відповідач за Договором оренди зобов'язаний сплачувати орендну плату за користування 1 кв. м. у розмірі 200, 00 грн та 40, 00 грн ПДВ за 1 календарний місяць.
Як зазначає позивач, загальна сума орендної плати за користування приміщенням площею 190 кв. м. за 1 календарний місяць становить 38 000, 00 грн та 7 600, 00 грн ПДВ. Станом на 15 листопада 2019 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди становить 112 474, 10 грн , а саме: орендна плата - 106 400, 00 грн; відшкодування податку на землю - 4 224, 08 грн; відшкодування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 1 850, 02 грн., проте позивачем не додано розрахунку орендної плати помісячно по сумі основного боргу, не додано розрахунку суми земельного податку помісячно та не додано розрахунку суми податку на нерухомість, а лише в тексті позовної заяви зазначено, що сума основного боргу становить за кожним видом платежу зазначену суму.
Пеню за Договором оренди за період з 15 листопада 2019 по 04 червня 2020 позивач визначає у розмірі 22 832, 24 грн., проте обґрунтованого розрахунку підписаного уповноваженою особою позивача такої неустойки позивач не надає. Позивач зазначає, що Інфляційні витрати за період з 15 листопада 2019 по 04 червня 2020 становлять 1 577, 42 грн.,проте розрахунку підписаного уповноваженою особою таких втрат позивач не надає.
В зв'язку з наведеним, для усунення вказаних недоліків суд зобов'язує позивача надати детальний розрахунок суми основного боргу по орендній платі щомісчно, компенсаційних витрат (податок на земельну та податок на нерухомість) помісчно, а також підписаний уповноваженою особою позивача розрахунок інфляційних витрат, пені, із чітким зазначенням станом на яку дату подається розрахунок, дати початку та закінчення розрахунку, періоду нарахування.
Відповідно до 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
За приписами пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Натомість позивачем не зазначено у якої особи знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Суд зазначає, що дана позовна заява не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, тому вважає за необхідне вказати позивачу уточнити розмір судових витрат, які останній поніс або очікує понести, у зв'язку із розглядом даної справи.
З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.
Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Громадської організації «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» без руху.
2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:
- подання обґрунтованого розрахунку судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- надання детального обґрунтованого розрахунку позовних вимог, який підписаний уповноваженою особою позивача у справі.
4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили 15.06.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Бондаренко