ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.06.2020Справа № 910/8126/20
За заявою Товариства з обмеженоювідповідальністю «Тар Альянс»
про вжиття заходів забезпечення до подачі позову
Особи, які можуть отримати статус учасників справи:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (позивач)
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Енергоіндустрія» (відповідач)
Суддя Удалова О.Г.
без повідомлення учасників справи
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» з заявою про вжиття заходів забезпечення до подання позову.
Зокрема, у вказаній заяві визначено осіб, що можуть набути статусу учасників справи, та майбутній предмет позову: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Енергоіндустрія», предмет позову - стягнення грошових коштів за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище заяву було передано на розгляд судді Удалової О.Г.
У прохальній частині заявник просить забезпечити позов про стягнення заборгованості за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016 шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Енергоіндустрія» в сумі не менше розміру основної заборгованості.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення до подання позову, заявник нормативно послався на ст.ст. 136, 137 ГПК України.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову в редакції, наведеній Товариством з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», а саме: арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Енергоіндустрія» на суму не меншу розміру основної заборгованості, без зазначення у прохальній частині заяви конкретної вартості майна, яке потенційно може бути арештоване за ухвалою суду та співвідноситься з майбутньою ціною позову, не кореспондується з вимогами чинного господарсько-процесуального законодавства України та призводить до правової невизначеності. Суд позбавлений можливості та повноважень на визначення у прохальній частині заяви про забезпечення позову замість заявника розміру основної заборгованості, яку має намір пред'явити у майбутньому позові особа, що заявляє клопотання.
Натомість, суд звертає увагу заявника, що у разі внесення відповідних уточнень, він не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» про забезпечення позову повністю.
Ухвала підписана та набрала законної сили 15.06.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.
Суддя О.Г. Удалова