номер провадження справи 35/13/20
10.06.2020 Справа № 908/97/20
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: Головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Федорова О.В., Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи
за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу
за позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, б. 61)
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)
про скасування оперативно-господарської санкції
за участю представників сторін:
від позивача: Гриценко О.І., довіреність № 89 від 07.11.2019; Шапринська М.Я., довіреність № 33 від 22.01.2020;
від відповідача: Лєлєкова В.В., посвідчення ЗП № 001693; довіреність № 34 від 01.01.2020;
14.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Водоканал" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", в якій просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до КП "Водоканал" на підставі рішення комісії з розгляду Акта про порушення від 13.05.2019 №00001485, оформленого протоколом від 27.06.2019 "ЗМЕМ" засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про нарахування комунальному підприємству "Водоканал" плати за недораховану електричну енергію у сумі 2111677,75 грн.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/97/20 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.02.2020.
17.02.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом від 27.06.2019 "ЗМЕМ" засідання комісії з розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 13.05.2019 №00001485 про нарахування Комунальному підприємству "Водоканал" плати за недораховану електричну енергію у сумі 2111677,75 грн.
Судом заяву задоволено, розглядаються позовні вимоги про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом від 27.06.2019 "ЗМЕМ" засідання комісії з розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 13.05.2019 №00001485 про нарахування Комунальному підприємству "Водоканал" плати за недораховану електричну енергію у сумі 2111677,75 грн.
Ухвалою від 18.02.2020 суд відклав розгляд справи на 02.04.2020. Строк підготовчого провадження продовжений на 30 днів до 21.04.2020 включно.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2020 призначено колегіальний розгляд справи №908/97/20 у складі трьох суддів.
Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.04.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Федорова О.В., Мірошниченко М.В.
Ухвалою суду від 06.04.2020 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Топчій О.А., судді Мірошниченко М.В., Федорова О.В. Підготовче засідання призначено на 29.04.2020.
У судовому засіданні 29.04.2020 оголошено клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи, представник позивача усно повідомив, що не отримував вказане клопотання.
Ухвалою суду від 29.04.2020 відкладено підготовче засідання на 21.05.2020.
Внаслідок перебування у відпустці судді-учасника колегії Мірошниченка М.В., на підставі доповідної записки головуючого судді - Топчій О.А., за Розпорядженням № П-202/20 та П-203/20 від 21.05.2020, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та клопотання про призначення експертизи (замінено суддю-члена колегії). Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді: Федорова О.В., Смірнов О.Г.
Ухвалою суду від 21.05.2020 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Топчій О.А., судді Федорова О.В., Смірнов О.Г. Підготовче засідання призначено на 10.06.2020.
У судовому засіданні 10.06.2020 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що головним елементом предмету доказування у справі є встановлення факту вчинення дій позивачем, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме: самовільне перепідключення вторинних струмових кіл трансформатора струму по фазі «А» у зворотньому напряму (порушення полярності трансформатору), та як наслідок, обґрунтованість (безпідставність) нарахування вартості недорахованої електричної енергії позивачу. Листом від 19.07.2019 за вих.. № 9493/19/03 КП «Водоканал» не погодився з фактом порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії згідно акту про порушення від 13.05.2019 та вважає, що не втручався у схему розрахункового обліку, оскільки всі пломби знаходяться на відповідних до акту про пломбування місцях та не мають слідів втручання і пошкоджень, у зв'язку з чим, для підтвердження або спростування вищевказаних обставин щодо суті виявленого порушення необхідні знання у сфері електротехніки. На підставі викладеного, просить суд призначити електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз та винести на вирішення експертизи наступні питання:
-Чи мав можливість представник КП «Водоканал» під час щомісячного візуального зняття показів розрахункового засобу обліку типу А1805RAL-P4G-DW-4, заводський номер № 01264115 для складання «Акта про спожиту активну електричну енергію за розрахунковий період» зафіксувати на дисплеї лічильника направлення «-» вектора струму по фазі «А», що свідчить про недоліки в роботі засобу вимірювання, а саме: порушення підключення вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А»?
-Враховуючи розташування у вільному доступі комутаційних апаратів, які дають можливість оперативного керування мережами живлення з метою зняття напруги на струмоведучих частинах основного вводу (ячейка № 17), дані акту про порушення № 00001485 від 13.05.2019 з усіма його додатками та конструктивні особливості ввідної комірки 0,4 кВ, де розташовані трансформатори струму, чи є можливість у КП «Водоканал» проникнення через кабельний канал до даної комірки та здійснення перепідключення вторинних струмових кіл трансформатора струму по фазі «А» у зворотньому напряму (порушення полярності трансформатору) без порушення пломб згідно акту про пломбування від 19.06.2017 №8714?
-Чи свідчать обставини, зафіксовані актом технічної перевірки №026871 від 19.06.2017, актом про порушення №00001485 від 13.05.2019 з усіма його додатками про здійснення КП «Водоканал» перепідключення вторинних струмових кіл трансформатора струму по фазі «А» у зворотньому напряму (порушення полярності тренсформатору)?
-Чи призвело перепідключення вторинних струмових кіл трансформатора струму по фазі «А» у зворотньому напряму до недоврахування засобом обліку електричної енергії типу А1805RAL-P4G-DW-4, заводський номер № 01264115 фактично спожитої електричної енергії за основним вводом ТП 1303 КНС № 22?
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у справі. Позивачем заперечується будь-яке самовільне втручання до роботи схеми обліку з метою зміни показів приладу обліку, про що зазначено як при складанні Акта про порушення (додаток № 5 до Акта - «Особлива думка» представника КП «Водоканал»), так і інших документах позивача, зокрема письмовому зверненні до відповідача, НКРЕКП, Держенергонагляду (лист) КП «Водоканал» № 9493/19/03 від 19.07.2019.
Щодо питань які зазначає відповідач, то по-першому питанню позивач зазначає, що питання сформовано не коректно, оскільки відповідач не ставить на меті визначити технічну можливість/неможливість (як функцію) відображення на дисплеї лічильника направлення «-» вектора струму по фазі «А», а прив'язує таку можливість до функціональних прав та обов'язків позивача як споживача при цьому ігноруючи право та обов'язок відповідача здійснювати кольтрольні огляди лічильника не рідше одного разу на півроку. По другому питанню зазначає, що враховуючи виконання позивачем вимог відповідача, викладених в акті-вимозі № 148 від 13.05.2019 щодо виконання монтажу підлоги комірки вводу №1, де встановлений комерційний облік ввід 1 КНС-22 (лист КП «Водоканал» № 8040 від 23.05.2019, акт опломбування від 27.05.2019), надати відповідь на питання не виявляється можливим. КП «Водоканал» виконало закриття можливих, на думку фахівців ЗМЕМ, місць доступу до облікових мереж розрахункового обліку, про що на адресу ЗМЕМ направлено листа про виконання Акту-вимоги. Складений Акт опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів від 17.05.2019. Тим більше, що питання ставиться щодо наявної на даний час можливості - «чи є можливість…», що виключається, враховуючи монтаж підлоги та здійснення 27.05.2019 опломбування кабельного каналу. По-третьому питанню, актом про порушення № 00001485 зафіксовано неправильне підключення вторинних струмових кіл трансформатора струму по фазу «А» (з порушенням полярності трансформатору), що не заперечується позивачем. При цьому позивачем збережено опломбування, накладене 19.06.2017, що унеможливлює несанкціоноване внесення змін в схему підключення приладів комерційного обліку. На думку позивача, враховуючи дані обставини, питання щодо здійснення неправильного первинного підключення вторинних струмових кіл трансформатора або кіл трансформатора або «перепідключення» не може бути предметом дослідження експерта. На даний час порушення усунуто, підключення здійснено правильно та здійснено опломбування 27.05.2019. Надання по даному питанню експертного висновку може бути проведено не за результатами обстеження, а лише за наявними документами, а висновки можуть бути лише у вигляді припущень. По четвертому питанню - факт «перепідключення» не є встановленим, тому таке питання ставитись не може, оскільки має місце лише припущення відповідача щодо несанкціонованих дій позивача. На підставі викладеного, просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги предмет та підставу позову, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання про призначення електротехнічної експертизи у справі з підстави його необґрунтованості. Запропоновані відповідачем питання не сприятимуть встановленню фактичних даних у справі, оскільки у питаннях йдеться про припущення, а не встановлення фактів.
Також, у судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача оголосив поданні 04.06.2020 пояснення на заперечення відповідача та надав судову практику в обґрунтування своїх заперечень.
Представник відповідача у судовому засіданні 10.06.2020 усно клопотав надати час для ознайомлення з поясненнями позивача та надання відповіді на них.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до приписів пункту четвертого частини п'ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст. 120, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про проведення електротехнічної експертизи у справі відмовити.
2. Підготовче засідання призначити на 01.07.2020 о/об 12 год. 30 хв.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 307.
3. Викликати у підготовче засідання представників сторін. Явку в підготовче засідання представників сторін визнати обов'язковою.
При направленні в підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2020.
Головуючий суддя О.А. Топчій
Суддя О.В. Федорова
Суддя О.Г. Смірнов