вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
15.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/4268/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", м. Київ
відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про визнання недостовірною інформації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та заборону поширювати будь-яким способом недостовірну інформацію
Головуючий суддя Рудь І.А.
Судді Мілєва І.В.
Назаренко Н.Г.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 19.09.2019, в якому просить:
- визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та розміщену за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зі змістом , - "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", розмістивши на сторінці веб-сайту "1+1" (https://1plus1.ua) повідомлення наступного змісту: "Спростування: Телеканал "1+1" повідомляє, що інформація, яка містилась у ІНФОРМАЦІЯ_4 програми "Гроші", яка транслювалася на Телеканалі "1+1 " 08 липня 2019 року о 22 год. 45 хв., та містилася у відеоматеріалах, розміщених Телеканалом 1+1 на офіційному веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень", є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпаня "Студія 1+1" протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з веб-сайту "1+1" (https://1plus1.ua) відеоматеріал під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розміщено на веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3;
- заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області поширювати будь-яким способом наступну недостовірну інформацію: "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладена у відеоматеріалі інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача.
Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.10.2018.
18.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому зазначає, що оспорювана інформація не містить негативної інформації стосовно позивача, адже стосується суджень про якісні характеристики дизельного пального, яке виробляє не позивач, а інший суб'єкт господарювання. Вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, адже його права можуть бути захищені у порядку, встановленому ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», а саме, якщо позивач вважає, що такі оціночні судження або думка принижує його гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, то він вправі скористатися наданим йому законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Таким чином, наведені у оспорюваній інформації оціночні судження не можуть самі по собі бути підставою для спростування інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права на вираження власних поглядів і оціночних суджень. Крім того, зауважує, що позивачем не надано доказів, про те що оспорювана інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушує інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам. Звертає увагу суду, що ситуація, яка склалася з приводу закупівлі дизельного пального низької якості для стратегічних підприємств є важливою та необхідною, особливо в умовах збройного конфлікту. Тому відповідач-1 вважає, що замовчування такої інформації мало б ознаки цензури, яка заборонена Конституцією України, а також викликало б недовіру у суспільства як спосіб «приховати» суспільно важливу інформацію. Зазначає, що у зв'язку з тим, що архівна копія трансляції, яка дійсно була розповсюджена серед невизначеного кола осіб не збереглася, неможливим вбачається підтвердження автентичності та коректності наданого позивачем запису телеефіру, виконати вимоги ухвали суду від 30.09.2019 в цій частині, а відтак і задовольнити позовні вимоги в цілому. Просив у позові відмовити.
18.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_4 є першим заступником Голови ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції та дійсно з'являється у телепередачі, про яку веде мову позивач у позовній заяві. Проте, ОСОБА_4 особисто не заявляє про які компанії саме йдеться, не надає їх назви. Переглядаючи програму можна з'ясувати, що вся інформація, яку викладав ОСОБА_4 у програмі, є загальною інформацією про сплату податків з різних типів пального, про акцизи та інше. ОСОБА_4 не називав у передачі позивача, тобто, його виступ був знеособленим. Більше того, інформація надана ОСОБА_4 заснована на інформації, взятої з кримінальних проваджень. Так, ГУ ДФС пов'язує діяльність ТОВ «Фірма «Фідея» з діяльністю ТОВ «Август Пром», ТОВ «Софт Оіл» та інших фірм з приводу діянь щодо яких відкрито низку кримінальних проваджень. Станом на теперішній час СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень за №32019041670000034, № 42019040000000384 в яких фігурує, зокрема, й позивач. Крім того, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що інформація, про заборону якої просить позивач, є предметом зазначених кримінальних проваджень. Захист прав у кримінальному провадженні має здійснюватися в рамках кримінального процесу. Тобто, звернувшись до Господарського суду Дніпропетровської області, та пред'явивши вимоги до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо заборони використання певної інформації, позивач робить спробу втрутитись у діяльність слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та здійснює неналежний спосіб захисту свого права. Фактично вимога щодо заборони використання інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області, отриманої в ході досудового розслідування, є спробою заблокувати кримінальний процес.
У підготовчому засіданні 22.10.2019 відповідачем-2 подано клопотання про розгляд зазначеної справи за правилами адміністративного судочинства, в якому зазначає, що предметом спірних правовідносин є інформація, а саме, вчинення певних дій щодо цієї інформації, оскарження певних дій суб'єкта владних повноважень, заборона подальшого використання цієї інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що є предметом адміністративного процесу.
Ухвалою господарського суду від 22.10.2019 підготовче засідання відкладено на 12.11.2019, у зв'язку із неявкою відповідача-1 у призначене засідання та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.
08.11.2019 на адресу суду надійшли відповіді позивача на відзиви відповідачів, в яких ТОВ "Фірма" Фідея" зазначає, що:
- вислови, які наявні у наданих відеоматеріалах містять фактичні дані, які можуть бути перевірені, та не містять мовно-стилістичних засобів, які б вказували на їх оціночний характер. За таких обставин, вказані вислови не підпадають під ознаки оціночних суджень та висловлювань, і є твердженнями про факти, яких у дійсності не існувало. Натомість інформація, яка міститься у відеоматеріалі та розповсюджена відповідачем-1 до невизначеного кола осіб, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача. Отже, повідомлена відповідачем-1 у наданому до суду відеозаписі інформація, стосовно того, що внаслідок неякісного пального позивача зупиняються українські танки і тепловози, є фактичним твердженням, яке не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ТОВ "Фірма "Фідея";
- розповсюджена ОСОБА_4 інформація відносно позивача є негативною, оскільки ставить під сумнів добропорядність ТОВ "Фірма "Фідея" та фактично містить звинувачення у вчиненні низки кримінально-карних правопорушень, хоча не існує жодного вироку суду, вручення підозри або обвинувачення щодо посадових осіб ТОВ "Фірма "Фідея", а тому на думку позивача відповідач-2 в особі ОСОБА_4 не мав права розголошувати будь-яку інформацію, яка йому стала відома в межах будь-яких кримінальних проваджень.
Того ж дня позивач надав до суду заперечення проти клопотання відповідача-2 про розгляд справи за правилами адміністративного судочинства.
12.11.2019 позивачем до суду подано клопотання про об'єднання справ у одне провадження від 11.11.2019, в якому просить суд об'єднати в одне провадження дану справу та справу № 904/4269/19, що перебуває у провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Крижного О.М. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що справи № 904/4268/19 та №904/4269/19 розглядаються за позовами різних позивачів, але стосуються одних і тих же відповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а позовні вимоги пов'язані спільним предметом позову, а саме: визнання недостовірною інформацію поширену відповідачами у ІНФОРМАЦІЯ_4 програми «ГРОШІ» загальною тривалістю 1 год. 04 хв. 34 сек., який ІНФОРМАЦІЯ_1 об 22 год. 45 хв. транслювався на Телеканалі "1+1", а також міститься на веб-сайті "1+1" та на веб-сайті "Youtube".
Ухвалою господарського суду від 12.11.2019, вступна та резолютивна частини якої оголошені у підготовчому засіданні 12.11.2019, клопотання позивача про об'єднання справ у одне провадження від 11.11.2019 залишено судом без розгляду.
Ухвалою господарського суду від 12.11.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами адміністративного судочинства відмовлено; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про витребування доказів та зобов'язано Дочірнє підприємство "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали надати Господарському суду Дніпропетровської області інформацію хто є власником та реєстрантом веб-сайту: https://1plus1.ua; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; підготовче засідання відкладено на 05.12.2019.
18.11.2019 на адресу суду надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь позивача на відзив, в яких, зокрема, зазначає, що наданий позивачем диск не є належним доказом. Оспорювана інформація не містить негативну інформацію стосовно позивача, адже стосується, як зазначалося у відзиві, суджень про якісні характеристики дизельного пального, яке виробляє не позивач (який фактично є посередником), а інший суб'єкт господарювання - ТзОВ «Ойл Трансшипмент». Більш того, мова не йшла про якісні характеристики конкретної партії товару дизельного пального у відповідності до конкретних умов договору. При цьому, в законодавстві не встановлені характеристики дизельного пального з відповідною його класифікацією на пальне «високої» якості та пальне «низької» якості. Адже якісні характеристики встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях, і одне й те саме пальне, при цьому, може бути умовно «високоякісним» за одним договором і «низької якості» - за іншим. У зв'язку з цим, оспорювану інформацію не можна і перевірити на предмет її відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів). Вважає, що позивач не спростував правову позицію відповідача-1 та не довів належними доказами переконливість своєї позиції та той факт, що оспорювана інформація завдала шкоди особистим немайновим правам позивача.
18.11.2019 до суду надійшли заперечення відповідача-2, в яких зазначає, що дійсно, ОСОБА_4 з'являється у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» Проте, як можна побачити, ОСОБА_4 у телепередачі нікого не звинувачував, сам його виступ начебто взято із контексту, більше того, ОСОБА_4 не називає ніяких назв будь-яких фірм. Прямі питання від ведучого в телепередачі відсутні. Отже, неможливо встановити про кого саме зазначав ОСОБА_4 . Оціночні судження, які він надавав, були виражені емоційно та не цілеспрямовано. При сукупному аналізі можна встановити, що знеособлена інформація та експертні поради щодо сплати податків не можуть носити негативний характер, оскільки не можна встановити з інтерв'ю щодо кого стосується ця інформація. Більше того, інформація, надана ОСОБА_4 , носить нейтральний, неупереджений та не окреслений характер.
05.12.2019 до суду надійшло клопотання позивача про об'єднання справ одне провадження від 04.12.2019, в якому просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" строк на подачу клопотання; об'єднати в одне провадження справу № 904/4268/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про спростування інформації, та справу №904/4269/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та заборону поширення недостовірної інформації.
Ухвалою господарського суду від 05.12.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про поновлення строку на подання клопотання про об'єднання справ у одне провадження; у задоволенні клопотання про об'єднання справ № 904/4268/19 та №904/4269/19 у одне провадження від 04.12.2019 відмовлено; підготовче засідання відкладено на 19.12.2019, повторно зобов'язано Дочірнє підприємство "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали надати Господарському суду Дніпропетровської області інформацію хто є власником та реєстрантом веб-сайту: https://1plus1.ua.
09.12.2019 відповідач-1 подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 у справі №201/7586/19, встановлено, що невстановлені особи в період 2018-2019 років, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території України, використовуючи підконтрольні підприємства: ТОВ "Софт Оіл", ТОВ "Фірма "Фідея", ТОВ "Торум", ТОВ "Голд Сістем", ТОВ "Ферст груп", ТОВ "Август Пром", ТОВ "Оптімус Конекшн", ТОВ "Ітіолі", ТОВ "Скайторг", ТОВ "Мета Оіл", ТОВ "Мерген" та інші:
- створили злочинну схему з імпорту на митну територію України та здійснили імпорт паливно мастильних матеріалів, в тому числі підакцизної групи товарів (дизельне паливо, олива, бензин, паливо для реактивних двигунів, авіаційне паливо для газотурбінних двигунів JEТ А-1 та інше), шляхом заниження об'єкту оподаткування ухилились від сплати акцизного податку на суму 767 047 031,64 грн. та податку на додану вартість на суму 153 409 406,33 грн., а всього на суму 920 456 437,97 грн., що є особливо великим розміром;
- завезли на митну територію України нафтопродукти, які використали для незаконного виробництва паливно мастильних матеріалів для дизельної техніки, зокрема моторних та трансмісійних мастил, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів нафтопродуктів (авіаційний бензин, реактивне паливо, моторні бензини певних марок, дизельне паливо) та шляхом їх змішування, в тому числі оливи базової та застосуванням певних хімічних речовин (фенол, толуол, тощо речовини) здійснили незаконне виготовлення низькоякісного пального та його подальший збут в адресу ряду підприємств;
- створили злочину схему з імпорту на митну територію України та здійснили імпорт низько якісних нафтопродуктів, в тому числі підакцизної групи товарів (олива, паливо для реактивних двигунів, авіаційне паливо для газотурбінних двигунів ЗЕТ А-1 та інше) для подальшого використання в незаконному виробництві паливно мастильних матеріалів для дизельної техніки та їх подальшу реалізацію в адресу ряду підприємств, в т. ч. державним підприємствам;
- вчинили легалізацію (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом на загальну суму 1 081 421 188, 80 грн.
26.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень.
У вказаній ухвалі також зазначено, що в ході досудового розслідування від оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано інформацію, згідно якої встановлено операції ввезення на митну територію України товарів з використанням схем мінімізації сплати митних платежів. Так, встановлено, що 21.05.2019 та 23.05.2019 ТОВ "Софт Оіл" подано до митного оформлення митні декларації щодо митного оформлення імпорту товару - олива базова в обсязі 11 473,857 м. тон.
В ході досудового розслідування також встановлено, що протягом 2017-2019 років на території Дніпропетровської області діє група невстановлених осіб, яка організувала та контролює злочинну діяльність, яка полягає в імпорті на митну територію України паливно-мастильних матеріалів (дизельного палива, бензину, палива для реактивних двигунів, авіаційного палива для газотурбінних двигунів JEТ А-1, оливи базової) із заниженням митних платежів, переробці нафтопродуктів шляхом змішування та реалізації фальсифікованих нафтопродуктів в адресу ряду підприємств по завищеним цінам, які досягаються шляхом декларування поставок таких товарів через підконтрольні підприємства в адресу кінцевих покупців. Встановлено, що в механізмі вказаної злочинної діяльності використовуються реквізити наступних підприємств: ТОВ "Софт Оіл", ТОВ "Фірма "Фідея", ТОВ "Торум", ТОВ "Голд Сістем", ТОВ "Ферст груп", ТОВ "Август Пром", ТОВ "Оптімус Конекшн", ТОВ "Ітіолі", ТОВ "Скайторг", ТОВ "Мета Оіл", ТОВ "Мерген", які пов'язані частково спільними адресами, ІР-адресами, декларуванням фактів використання спільних виробничо-складських приміщень, а також декларуванням взаємовідносин між собою з подальшим продажем паливно-мастильних матеріалів кінцевим покупцям.
Відповідач-1 вказує, що наведене підтверджує обґрунтованість поширюваної інформації, джерелом якої є дані досудового розслідування. При цьому, зауважує, що приймаючи рішення у даній справі неможливим є посилання на презумпцію невинуватості, адже суб'єктом злочину згідно зі ст.18 Кримінального кодексу України спроможна бути лише фізична особа. На переконання відповідача-1 наведені обставини виключають наявність складу дифамаційного правопорушення.
Того ж дня відповідачем-1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 -першого заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Пенькова С.В.
17.12.2019 відповідач-1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що джерелом оспорюваної інформації слугувала довідка ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яку просить долучити до матеріалів справи. Також надає довідку ГУ ДФС у Дніпропетровській області із описом всієї ситуації та копію висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 15.07.2019 № 142005701-0673.
У підготовчому засіданні позивач надав клопотання про огляд доказів від 19.12.2019, в якому просив суд провести огляд веб-сайту і провести відео-фіксацію його змісту за наступною адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3.
Клопотання залишене на розгляді у суду.
Ухвалою господарського суду від 19.12.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/4268/19.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 за № 2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.12.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Мілєва І.В., Назаренко Н.Г.
Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 справу №904/4268/19 прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.01.2020.
У підготовчому засіданні 22.01.2020 позивач подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити лінгвістичну експертизу усного мовлення (семантичних дослідження), на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні. Проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення (семантичних дослідження) позивач просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язується сплатити попередню оплату за експертні дослідження.
Ухвалою господарського суду від 22.01.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Фідея" про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.
09.06.2020 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.06.2020 № 4097/4098/20-39/5035/20-35 "Про направлення клопотання, погодження терміну проведення експертизи", в якому експерт, у зв'язку із значним поточним завантаженням експертів, просить суд погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів. Згідно доданого до листа клопотання експерт просить суд надати в розпорядження експерта текстове відтворення (стенограму) передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеної на веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якої поставлені на експертизу питання.
Відповідно до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Згідно із нормами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Так, розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 102 Господарського процесуального кодексу встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Відповідно до частин 6-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та зобов'язати учасників справи надати до суду витребувані експертом додаткові матеріали для подальшого їх направлення до експертної установи.
При цьому, колегією суддів враховано, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.
У подальшому строк дії карантину продовжувався з 03.04.2020 до 24.04.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239), з 24.04.2020 до 11.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291), з 11.05.2020 до 22.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343), з 22.05.2020 до 22.06.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено Розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)".
За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне встановити строк для надання витребуваних експертом матеріалів з урахуванням норм абз. 2 п. 4 Розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, розглянувши подане експертною установою клопотання про встановлення строку проведення експертизи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998за № 705/3145 (у чинній редакції), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.
Приймаючи до уваги ступінь складності експертизи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодити виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 81, 99, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
1. Поновити провадження у справі № 904/4268/19.
2. Погодити строк виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.
3. Зобов'язати учасників справи протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину надати до суду наступні матеріали:
- текстове відтворення (стенограму) передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеної на веб-сайті "1 +1 " (https://1plus1.ua) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якої поставлені на експертизу питання.
У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.
4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь І.В. Мілєва Н.Г. Назаренко