проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"10" червня 2020 р. Справа №905/12/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,
при секретарі Довбиш А.Ю.,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, (вх.№598Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року по справі №905/12/20,
за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь,
до фізичної особи-підприємця Герман Марини Онисимівни, м.Маріуполь,
про зобов'язати повернути земельну ділянку, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону,-
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/12/20 (суддя Аксьонова К.І., повний текст складено та підписано 30.03.2020 року) позов Маріупольської міської ради Донецької області до Фізичної особи-підприємця Герман Марини Онисимівни про зобов'язання повернути земельну ділянку, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону - залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відсутність представника Маріупольської міської ради у судових засіданнях обумовлена віддаленістю Господарського суду Донецької області від місцезнаходження юридичної особи позивача. До того ж, у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови №211 від 11.03.2020 року заборонено з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 року до 03.04.2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському та внутрішньо обласному і міжобласному сполучені (крім перевезення легковими автомобілями), що унеможливлює поїздку представника позивача з міста Маріуполя до міста Харкова, у якому розташований Господарський суд Донецької області.
Позивач вказує, що у зв'язку з відсутністю відзиву або іншого реагування зі сторони відповідача, Маріупольською міською радою не надавалися будь-які інші документи або пояснення. При цьому, Маріупольська міська рада посилається на ті докази, що були нею подані разом із позовною заявою, а відсутність зобов'язання суду про надання додаткових документів, окрім відомостей щодо вартості земельної ділянки, свідчить про можливість розгляду справи на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Скаржник наполягає на тому, що ним було здійснено усі необхідні заходи щодо належного виконання ухвал суду по справі, зокрема, надані пояснення з обґрунтуванням підстав неможливості завчасного пред'явлення інформації і це свідчить про дотримання позивачем процесуального законодавства. Проте, залишивши позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції порушено право позивача на доступ до правосуддя та на справедливий судовий розгляд.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; відповідачу встановлено строк на протязі якого він має право подати до суду відзив, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; призначено справу до розгляду в судове засідання і роз'яснено учасникам справи право на їх участь у судовому засіданні та шляхи реалізації такого права.
Вказана ухвала суду була направлена учасникам справи рекомендованими листами 21.05.2020 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана: позивачем - 26.05.2020 року, відповідачем - 01.06.2020 року.
У судове засідання 10.06.2020 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, з огляду на приписи ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 ГПК України).
За частинами першою, другою статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною другою статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (пункти 4 - 6, 8, 10).
Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 13.01.2020 року Господарський суд Донецької області:
- прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі;
- ухвалив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження;
- призначив підготовче засідання на 04.02.2020 року на 11:30 год.;
- явку учасників справи (позивача та відповідача) визнав обов'язковою;
- встановлено відповідачу строк для подання відзиву; позивачу строк для подання заперечень на відзив з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України.
Також повідомив, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
04.02.2020 року позивач у призначене підготовче засідання не з'явився, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивач отримав 20.01.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 04.02.2020 року, враховуючи нез'явлення представників сторін, відкладено підготовче засідання на 20.02.2020 року; явку учасників справи визнано обов'язковою; ухвалено позивачу надати відомості щодо вартості спірної земельної ділянки. При цьому позивачу роз'яснено, що за приписами ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору
Вказана ухвала суду отримана позивачем засобами поштового зв'язку 10.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке міститься у матеріалах справи.
Ухвалою суду від 20.02.2020 року, враховуючи нез'явлення представників сторін, відкладено підготовче засідання на 11.03.2020 року; явку учасників справи визнано обов'язковою; ухвалено позивачу надати відомості щодо вартості спірної земельної ділянки. При цьому позивачу роз'яснено, що за приписами ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору
Вказана ухвала суду отримана позивачем засобами поштового зв'язку 25.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке міститься у матеріалах справи.
10.03.2020 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він повідомив, що з метою виконання вимог ухвали суду від 20.02.2020 року ним здійснено запит до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області для отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а після їх отримання вони будуть надані до суду.
Ухвалою суду від 11.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження; враховуючи нез'явлення представників сторін, відкладено підготовче засідання на 26.03.2020 року; явку учасників справи визнано обов'язковою; ухвалено сторонам надати відомості щодо вартості спірної земельної ділянки і пояснення щодо наявності нерухомості на спірній земельній ділянці. При цьому позивачу роз'яснено, що за приписами ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору
Вказана ухвала суду отримана позивачем засобами поштового зв'язку 17.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке міститься у матеріалах справи.
26.03.2020 року Господарським судом Донецької області винесено оскаржувану ухвалу.
За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
На відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року у справі №916/3616/15.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, представник позивача у жодне призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з'явився фактично у чотири судові засідання.
Крім того, судом першої інстанції в ухвалах неодноразово було попереджено позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Маріупольської міської ради без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо посилань апелента на надання ним пояснень з обґрунтуванням підстав неможливості завчасного пред'явлення інформації і це свідчить про дотримання позивачем процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що дійсно такі пояснення були надані і долучені судом до матеріалів справи. Однак, це є лише поясненнями, в яких не міститься посилання позивача про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів також враховує, що документи, які суд ухвалював неодноразово надати, скеровані позивачем до суду 27.03.2020 року, надані до матеріалів справи 31.03.2020 року, тобто вже після винесення оскаржуваної ухвали. При цьому, з таких документів вбачається, що сформовані вони були ще 18.03.2020 року, тобто майже на протязі десяти днів позивач не вчинював дій по направленню документів до суду. Такі обставини не свідчать про прагнення позивача демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Щодо посилань апелянта про віддаленість суду від місцезнаходження юридичної особи позивача і введення карантинних заходів на території України, колегія суддів зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин згідно якого з 18 березня 2020 року фактично припинено перевезення пасажирів майже будь-яким транспортом.
У той час, слід відзначити, що карантин введено з 12.03.2020 року і до цього часу було проведено у даній справі вже 3 судових засідання на жодне з яких представник позивача не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.
Позивач не був позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, однак таких дій вчинено не було.
Рада суддів України у своїх листах неодноразово оголошувала, що суди незважаючи на введення карантину продовжують працювати хоча і в особливому режимі.
Слід відзначити, що чинним процесуальним законодавством надається, а судами технічно забезпечується можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції як і в приміщенні певного суду так і поза його межами, що не передбачає здіснення будь-яких дій направлених на пересування та поїздки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не був обмежений у своєму праві на участь у судовому засіданні, а його неявка в призначені судом першої інстанції судові засідання без повідомлення причин є наслідком його суб'єктивних дій (бездіяльності), як відсутність доказів поважності таких дій (бездіяльності.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з тим, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, а також відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Маріупольської міської ради не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року по справі №905/12/20 має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 13, 240, 269, 270, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року по справі №905/12/20 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 15 червня 2020 року.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя О.В. Ільїн
Суддя В.В. Россолов