вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2020 р. Справа№ 925/1508/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Полякова Б.М.
Пантелієнка В.О.
За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.06.2020.
в режимі відеоконференції
розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020
у справі №925/1508/19 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича
до Головного управління ДПС у Черкаській області
про стягнення 81 254 грн. 83 коп.
Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення 81 254,83 грн в рахунок оплати послуг ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юрчиха" та відшкодування понесених ліквідатором витрат в процедурі ліквідації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юрчиха".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 закрито провадження у справі №925/1508/19 за позовом арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича до Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення 81 254,83 грн.
В обґрунтування даного рішення місцевий господарський суд вказав на те, що вимоги арбітражного керуючого до ГУ ДПС у Черкаській області про стягнення 81 254,83 грн підлягають вирішенню шляхом звернення з відповідною заявою до суду в межах справи №04/5026/1438/2012 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрчиха».
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 скасувати, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги арбітражний керуючий відмічає, що даний спір підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, оскільки провадження у справі №04/5026/1438/2012 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрчиха» закрито. В підтвердження своїх доводів апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 05.06.2018 по справі №922/3997/15.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1508/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвало Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 у справі №925/1508/19; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 14.05.2020.
В судовому засіданні 14.05.2020 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. заявила про самовідвід від розгляду справи №925/1508/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 заяву суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №925/1508/19 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 задоволено; матеріали справи №925/1508/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 справа №925/1508/19 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №925/1508/19 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 у справі №925/1508/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича призначено на 09.06.2020.
25.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Назаренко С.А. надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, згідно якого останній просив суд надати можливість прийняти участь в судовому засіданні 09.06.2020 о 15 год. 30 хв.- в режимі відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого Назаренко С.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 09.06.2020 арбітражний керуючий Назаренко С.А. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та стягнути з відповідача 81 254,83 грн в рахунок оплати послуг ліквідатора та відшкодування понесених ліквідатором витрат в процедурі ліквідації СТОВ «Юрчиха».
Представник ГУ ДПС у Черкаській області заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні. Крім того відповідач повідомив суд, що зазначена в позовній заяві сума вже стягнута з ГУ ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. у справі №04/5026/1438/2012 шляхом винесення додаткового рішення.
В судовому засіданні 09.06.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, в провадженні Госпоадрського суду Черкаської області перебувала справа №04/5026/1438/2012 про банкрутство СТОВ "Юрчиха".
Постановою Господарського суду Черкаської області від 09.10.2012 у справі №5026/1438/2012 СТОВ "Юрчиха" було визнано банкрутом, як відсутнього боржника; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 по справі №04/5026/1438/2012 затверджено звіт арбітражного керуючого Назаренка С.А. про оплату послуг за період з 09.10.2012 по 31.03.2015 на суму 70 366,74 та відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора на суму 65 138,24 грн., загальна сума - 135 504,98 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.07.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А. про припинення обов'язків ліквідатора СТОВ "Юрчиха".
25.08.2016 Господарським судом Черкаської області винесено ухвалу по справі №04/5026/1438/2012 якою затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Назаренка С.А. за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 01.04.2015 по 18.06.2016 на загальну суму 7 072,70 грн.
З метою отримання оплати послуг ліквідатора, арбітражний керуючий Назаренко С.А., подав до Господарського суду Черкаської області клопотання від 12.04.2017 №02-05/327, відповідно до якого, у зв'язку із недостатністю коштів, одержаних від реалізації майна банкрута СТОВ "Юрчиха", просив покласти обов'язок по оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора на кредиторів банкрута СТОВ "Юрчиха".
11.05.2017 Господарським судом Черкаської області винесено ухвалу по справі №04/5026/1438/2012, якою вищевказане клопотання задоволено; покладено обов'язок по оплаті послуг ліквідатора та відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим Назаренком С.А. на кредиторів СТОВ "Юрчиха" у наступних пропорціях: Міністерство фінансів України - 81 254,83 грн.; Українська аграрна біржа - 46 347,43 грн.; Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області - 63,84 грн.; Кам'янський районний центр зайнятості - 12,77 грн (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017).
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 по справі №04/5026/1438/2012 задоволено касаційну скаргу Міністерства фінансів України; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 в частині покладення на Міністерство фінансів України обов'язку з оплати послуг та відшкодування понесених витрат ліквідатору СТОВ "Юрчиха" - арбітражному керуючому Назаренку С.А. на суму 81 254,83 грн.
Підставою для скасування вищезазначених судових рішень та задоволення касаційної скарги Міністерства фінансів України являлось те, що Міністерство фінансів не є кредитором у справі про банкрутство СТОВ "Юрчиха".
21.12.2019 арбітражний керуючий Назаренко С.А. звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ГУ ДПС у Черкаській області про стягнення 81 254,83 грн в рахунок оплати послуг та відшкодування понесених ліквідатором витрат в процедурі ліквідації СТОВ "Юрчиха".
Обґрунтовуючи позовні вимоги арбітражний керуючий вказував на те, що має право на отримання оплати за надані послуги та відшкодування понесених витрат під час здійснення ліквідаційної процедури СТОВ "Юрчиха", які просив стягнути з ГУ ДПС у Черкаській області, яке являється правонаступником Кам'янської МДПІ. Розмір визначено пропорційно до кредиторських вимог, заявлених Кам'янською МДПІ у справі про банкрутство відсутнього боржника - СТОВ "Юрчиха".
Колегія суддів зазначає, що оплата послуг ліквідатора банкрута у справі №04/5026/1438/2012 регулювалась положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011.
Відповідно до ч.ч. 4, 12, 14 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом (абзац 4).
Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Не зважаючи на те, що ліквідаційна процедура у справі №04/5026/1438/2012 про банкрутство СТОВ "Юрчиха" здійснювалась згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, колегія суддів враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 15.01.2020 №14-404 цс19 погоджується з місцевим господарським судом та вважає, що у даному випадку повинні застосовуватись норми КзПБ, який вступив в силу 21.10.2019 і є чинним на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Назаренко С.А. в позовному провадженні звернувся до Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості по виплаті основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута.
Північний апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом та вважає, що даний спір не підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки позовне провадження передбачає наявність матеріально-правового спору між сторонами - "спору про право". Процесуальним засобом порушення справи є позов, який направлений на: визнання прав; відновлення становища, яке існувало раніше; присудження до виконання обов'язку в натурі; припинення або зміну правових відносин; стягнення з відповідача збитків, тощо.
У даному випадку ліквідатор був призначений судом, є суб'єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником. Арбітражний керуючий виконує свої повноваження виключно в рамках справи про банкрутство. При цьому нарахування йому грошової винагороди, відбувається відповідно до положень КзПБ (п. 3 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 61 КзПБ).
Отже, виплата грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство носить виключно процесуальний характер. Визначаючи винагороду арбітражному керуючому суд не здійснює правосуддя шляхом вирішення матеріально-правового спору. Суд вирішує лише поточне процесуальне питання. Такі питання суд, зокрема, вирішує відповідно до ст. 328, 331 ГПК України, на стадії виконання судових рішень (надання відстрочки, розстрочки, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та інше).
Тобто, враховуючи особливість розгляду справ про банкрутство та відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 12 КзПБ, ст. 123, 244 ГПК України сплата грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута відноситься до судових витрат у справі про банкрутство і має розглядатися саме в межах цієї справи, шляхом ухвалення судового рішення, а у разі якщо провадження у справі закрито, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, що є процесуальним засобом реалізації прав учасників процесу.
Таким чином, суд першої інстанції мав відмовити у прийнятті позовної заяви позивача, оскільки ці вимоги підлягають вирішенню шляхом звернення з відповідною заявою до суду, який розглядав справу про банкрутство.
Разом з тим беручи до уваги, що Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду позовну заяву арбітражного керуючого про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Юрчиха" в позовному провадженні, а в ході розгляду спору встановив, що дане питання відноситься до судових витрат у справі про банкрутство і має розглядатися саме в межах цієї справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд встановивши помилковість прийняття до розгляду вказаної заяви дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі №925/1508/19 відповідно до ст. 231 ГПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 05.06.2018 по справі №922/3997/15, оскільки в даній справі розглядались інші ніж спірні правовідносини.
Так, згідно вказаної постанови Верховний Суд дійшов висновку, що «клопотання арбітражного керуючого про стягнення з органу ДФС сум грошової винагороди не можна вважати "заявою про винесення додаткового рішення" в розумінні статті 88 ГПК України в редакції до набрання чинності Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, оскільки місцевим судом під час прийняття ухвали від 29.08.2017 про затвердження ліквідаційного балансу питання порядку та джерел сплати винагороди арбітражному керуючому не розглядалось, ухвала в подальшому в цій частині не оскаржувалась в судовому порядку, а також арбітражним керуючим не ставилось питання щодо визначення особи, на яку покладено обов'язок такої сплати (на боржника чи на кредитора)», тоді як у справі №04/5026/1438/2012 про банкрутство СТОВ «Юрчиха» було вирішено питання стосовно порядку та джерел сплати винагороди арбітражному керуючому Назаренку С.А., що ще раз підтверджує правомірність висновку про розгляд заявлених вимог арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство №04/5026/1438/2012 шляхом винесення додаткового рішення.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що 13.05.2020 Господарським судом Черкаської області постановлено додаткову ухвалу у справі №04/5026/1438/2012 згідно якої заяву арбітражного керуючого Назаренка С.А. (№9 від 21.04.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі №04/5026/1438/2012 задоволено; стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича 81 254,83 грн. в рахунок оплати послуг ліквідатора СТОВ «Юрчиха» та відшкодування понесених ліквідатором витрат в процедурі ліквідації СТОВ «Юрчиха».
Зважаючи на вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 судовою колегією не встановлено.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича судом не вбачається.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 у справі №925/1508/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 у справі №925/1508/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/1508/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 12.06.2020.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді Б.М. Поляков
В.О. Пантелієнко