79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"02" червня 2020 р. Справа №921/630/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Мирутенка О.Л.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.
сторони та третя особа в судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "ТОВТРИ" б/н від 13.02.2020 (вх ЗАГС № 01-05/629/20 від 13.02.2020)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2020 (суддя Боровець Я.Я., повний текст складено 07.02.2020, м. Тернопіль)
у справі № 921/630/19
за первісним позовом Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області, м. Чортків, Тернопільська область
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЛМЗ", м. Чортків, Тернопільська область
до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "ТОВТРИ", м. Хмельницький, Хмельницька область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради, м. Чортків, Тернопільська область,
про стягнення заборгованості у розмірі 616 361,88 грн
та за зустрічним позовом
позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЛМЗ", м. Чортків, Тернопільська область
позивача 2 Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "ТОВТРИ", м. Хмельницький, Хмельницька область
до відповідача Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області, м. Чортків, Тернопільська область
про визнання умов договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018, виконаними
Виконавчий комітет Чортківської міської ради Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "ЧІЛМЗ" та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Товтри" (далі ОК ЖБК «Товтри») про стягнення заборгованості в сумі 616 361,88 грн, у зв"язку із порушенням договірних зобов"язань на підставі договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018.
Також до Господарського суду Тернопільської області надійшов зустрічний позов ТОВ "ЧІЛМЗ" та ОК ЖБК «Товтри» до відповідача - Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання умов договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018, виконаними.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2020 задоволено клопотання Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області та призначено у справі № 921/630/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 921/630/19 зупинено.
Ухвала суду мотивована тим, що для правильного, об"єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зокрема, під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях у галузі будівництва з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування.
ОК ЖБК «Товтри» подано апеляційну скаргу від 07.02.2020, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2020 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи №921/630/19, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що станом на 31.01.2020 суд був належним чином повідомлений з підтвердженням відповідними доказами про проведення експертизи на замовлення позивачів за зустрічним позовом у відповідності до ст.101 ГПК України, питаннями які вирішуються експертом, а також строком завершення експертизи та підготовки висновку.
Скаржник вважає, що з огляду на те, що позивачі за зустрічним позовом скористалися належним їм правом на проведення експертизи за замовленням учасників справи, передбаченим ст.101 ГПК України, що підтверджується належними доказами, наявними у матеріалах справи, передбачені ст..99 ГПК України умови для призначення експертизи судом відсутні, відтак при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми ст.99 та ст.101 ГПК України, що призвело до постановлення неправильного по суті судового рішення та затягування строків розгляду зазначеної справи.
Зокрема, на думку скаржника, не потребують дослідження вирішення питання щодо визначення кошторисної вартості, відповідності кошторисної документації вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області», а також питання визначення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова по об"єкту будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області», оскільки з'ясування обставин будівництва багатоквартирного житлового будинку не входять до предмету доказування у даній справі, а розмір пайової участі визначений у договорі №10 про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чорткова від 12.10.2018, укладеному між позивачем та відповідачем та становить 696 458,74грн.
Окрім того, скаржник зазначає, що питання призначення експертизи вирішувалось за відсутності представника ОК «ЖБК «ТОВТРИ», відтак, такий був позбавлений можливості запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
Виконавчий комітет Чортківської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що в межах даної справи між учасниками судового процесу існує спір стосовно величини розміру пайового внеску для зменшення.
Виконавчий комітет Чортківської міської ради вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято спірну ухвалу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, тобто у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не надано висновку експерта з цих самих питань. Господарсткий суд не тільки має право, а й обов'язок надати правову оцінку пов'язаному з предметом спору договору.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2020.
03.03.2020 судове засідання не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Галушко Н.А. (з 02.03.2020 по 12.03.2020).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 призначено розгляд даної справи в судовому засіданні на 17.03.2020.
Ухвалою від 17.03.2020 розгляд справи відкладено на 28.04.2020 у зв'язку із введенням з 12 березня 2020 року в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID 19 та з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.
Ухвалами від 28.04.2020 та від 26.05.2020 розгляд справи відкладався. Представником скаржника в режимі відеоконференції заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника.
В судове засідання 02.06.2020 представники сторін не з'явились.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 2 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (правова позиція висвітлена в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом первісного позову у даній справі є солідарне стягнення з ТОВ "ЧІЛМЗ" та ОК ЖБК "Товтри" заборгованості в сумі 616 361,88 грн.
Підставою первісного позову позивачем визначено порушення відповідачами умов договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018.
Заперечуючи проти позову, ТОВ "ЧІЛМЗ" та ОК ЖБК "Товтри" подали до суду зустрічний позов до Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання умов договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018, виконаними.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що кошторисна вартість споруджених мереж водопостачання та водовідведення, які розташовані за межами орендованої земельної ділянки та необхідні за технічними умовами, становить 616 361,88, а тому позивачі за зустрічним позовом вважають, що мають право на зменшення величини пайової участі на суму такої вартості, враховуючи норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Приймаючи до уваги ту обставину, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 616 361,88 грн, у зв"язку із порушенням договірних зобов"язань, які виникли на підставі договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018; а відповідачами за первісним позовом заперечується стягнення зазначеної суми, оскільки величина пайової участі повинна бути зменшена на суму кошторисної вартості споруджених мереж водопостачання та водовідведення, яка становить 616 361,88грн, та які розташовані за межами орендованої земельної ділянки та необхідні за технічними умовами, між сторонами існує спір щодо встановлення факту наявності та документального підтвердження розміру дійсної суми заборгованості відповідачів за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом.
Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача за первісним позовом запропоновано призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями у даній галузі (у тому числі працівників інших установ), та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
«1.Визначити кошторисну вартість об'єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" на дату складання OK ЖБК "ТОВТРИ" і ТОВ "ЧІЛМЗ" кошторисної документації.
2. Чи відповідає розроблена ОК ЖБК «Товтри» і ТОВ "ЧІЛМЗ" кошторисна документація об'єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
3 Чи передбачена технічними умовами необхідність будівництва об'єкта "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" поза межами наданої йому земельної ділянки в оренду? Якщо так, то чи відповідають зазначені технічні умови вимогам законодавства?
4. Чи відповідають застосовані ОК ЖБК «Товтри» і ТОВ "ЧІЛМЗ" ціни при розробці кошторисної документації об'єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" (поза межами наданої йому земельної ділянки в оренду) ринковим цінам станом на день складання кошторису? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
5. Яким є кінцевий результат об'єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?
6. Визначити кошторисну вартість об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?
7. Чи відповідає кошторисна документація об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
8. Визначити розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова по об"єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?»
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ст..98 ГПК України).
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються також і комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Як визначено ст..100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 ст.99 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи клопотання заявника та відсутність пропозицій зі сторони відповідачів щодо призначення судової експертизи в іншій експертній установі, суд першої інстанції доручив проведення експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з'ясовано, що в межах даної справи між учасниками судового процесу існує спір стосовно зменшення величини розміру пайового внеску на суму кошторисної вартості споруджених мереж водопостачання та водовідведення, які розташовані за межами орендованої земельної ділянки та необхідні за технічними умовами. Для об'єктивного вирішення справи суду необхідно визначити кошторисну вартість об'єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" та встановити розмір зменшення пайової участі згідно договору №10 про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від 12.12.2018.
Предметом розгляду у даній справі є встановлення суми, на яку зменшено пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Чорткова внаслідок будівництва зовнішніх інженерних мереж..
Наявні матеріали справи не містять інформації щодо вартості робіт по будівництву зовнішніх інженерних мереж водопостачання та водовідведення, що знаходяться за межами орендованої земельної ділянки та необхідні за технічними умовами.
Отже, для визначення вартості робіт по будівництву мереж водопостачання та водовідведення необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, у зв'язку із чим суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
З огляду на викладене правомірним є призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо питань, визначених у п.п.3.1-3.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2020, а саме:
1.Визначити кошторисну вартість об'єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" на дату складання OK ЖБК "ТОВТРИ" і ТОВ "ЧІЛМЗ" кошторисної документації.
2. Чи відповідає розроблена ОК ЖБК «Товтри» і ТОВ "ЧІЛМЗ" кошторисна документація об'єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
3 Чи передбачена технічними умовами необхідність будівництва об'єкта "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" поза межами наданої йому земельної ділянки в оренду? Якщо так, то чи відповідають зазначені технічні умови вимогам законодавства?
4. Чи відповідають застосовані ОК ЖБК «Товтри» і ТОВ "ЧІЛМЗ" ціни при розробці кошторисної документації об'єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" (поза межами наданої йому земельної ділянки в оренду) ринковим цінам станом на день складання кошторису? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
5. Яким є кінцевий результат об'єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, скаржником зазначено, що не потребують з'ясуванню питання визначення кошторисної вартості об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" та розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова по об"єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області".
Щодо наведеного судова колегія зазначає, що визначені судом першої інстанції питання, з яких має бути проведена експертиза щодо об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" не входять в предмет розгляду у даній справі
У відповідності до ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» доказуванню підлягає кошторисна вартість будівництва інженерних мереж поза межами земельної ділянки, а не об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку.
У відповідності до ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинній на момент виникнення спірних відносин) величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що не потребує з'ясування питання щодо визначення кошторисної вартості, відповідності кошторисної документації вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області», а також питання визначення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова по об"єкту будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області», оскільки з'ясування обставин будівництва багатоквартирного житлового будинку не входять до предмету доказування у даній справі, а розмір пайової участі визначений у договорі №10 про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чорткова від 12.10.2018, укладеному між позивачем та відповідачем та становить 696 458,74грн.
Не беруться до уваги твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що станом на 31.01.2020 суд першої інстанції був належним чином повідомлений з підтвердженням відповідними доказами про проведення експертизи на замовлення позивачів за зустрічним позовом у відповідності до ст.101 ГПК України, питаннями які вирішуються експертом, а також строком завершення експертизи та підготовки висновку, отже позивачі за зустрічним позовом скористалися належним їм правом на проведення експертизи за замовленням учасників справи, передбаченим ст.101 ГПК України, що підтверджується належними доказами, наявними у матеріалах справи. Судова колегія зазначає, що на момент прийняття спірної ухвали судом першої інстанції в матеріалах справи були відсутні інші висновки експертиз.
Також, посилання скаржника на те, що питання призначення експертизи вирішувалось за відсутності представника ОК «ЖБК «ТОВТРИ», відтак, такий був позбавлений можливості запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта також не береться судовою колегією до уваги, оскільки скаржником, як вбачається із матеріалів справи, 29.01.2020 (том 3 а.с.34-35) подано суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без участі представника скаржника та не подано суду обґрунтованого заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. Отже, скаржник скористався наданими йому процесуальними права на власний розсуд.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що відсутні підстави для призначення експертизи у даній справі щодо визначення кошторисної вартості об'єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області".
Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
З огляду на викладене, призначення судом судової експертизи не суперечить чинному законодавству та сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку та підстав призначення судової експертизи відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю та безпідставністю.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає частковому скасуванню в частині поставлених експерту питань:
1. Визначити кошторисну вартість об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?
2. Чи відповідає кошторисна документація об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
3. Визначити розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова по об"єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).
Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276 ГПК України, -
Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "ТОВТРИ" б/н від 13.02.2020 (вх ЗАГС № 01-05/629/20 від 13.02.2020) задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2020 у справі №921/630/19 скасувати частково в частині визначення питань, поставлених судом для експертного дослідження, а саме:
« 3.6.Визначити кошторисну вартість об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?
3.7.Чи відповідає кошторисна документація об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
3.8.Визначити розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова по об"єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?»
В решті ухвалу суду залиши без змін.
Стягнути з виконавчого комітету Чортківської міської ради (адреса: вул.Шевченка, буд.21, м.Чортків, Тернопільська область, 48501, код ЄДРПОУ 42922955) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Товтри» (адреса: вул. Проскурівська, 24 офіс 304, м.Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 40487105) 350,34грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чілмз (адреса: вул.Залізнична, 35, м.Чортків, Тернопільська область, 48500, код ЄДРПОУ 38733090) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Товтри» (адреса: вул. Проскурівська, 24 офіс 304, м.Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 40487105) 350,34грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Місцевому господарському суду видати накази.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному скарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2020.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Мирутенко О.Л.
Суддя Орищин Г.В.