Справа № 484/669/20
Провадження № 1-кп/484/259/20 р.
Кримінальне провадження № 12016150110000635
12.06.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, з базовою середньою освітою, раніше судимого:
08.04.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.. 15, ч. 2 ст. 185 , 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
12.07.2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
10.08.2006 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
20.12.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.03.2012 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , не працює, не одружений, з базовою середньою освітою, раніше судимого:
30.08.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
12.12.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.07.2014 року ст.. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;
19.10.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, покарання знято у судом за закінченням іспитового строку,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували в будинку, що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де вживали спиртне. В той час останні вирішили вчинити крадіжку, а саме таємно викрасти майно, яке знаходиться в сусідньому будинку по АДРЕСА_4 .
Виконуючи задумане, достовірно знаючи, що власники даного будинку відсутні по місцю проживання та знаходяться в місті Одеса, 02.03.2016, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, маючи прямий, спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи вільний доступ, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх злочинній діяльності, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , через паркан проникли до двору будинку АДРЕСА_5 , після чого, пошкодивши віконне скло, через вікно проникли до будинку, звідки повторно таємно викрали зварювальний інвертор «Keiser MMM-200», бувший у використанні, вартістю 800 гривень та шестиструнну гітару, бувшу у використанні, вартістю 600 гривень. Після цього, з місця події з викраденим майном зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1400 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 ОСОБА_5 , незаконно проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_6 .
Так, 03.03.2016, приблизно о 12:00 год., достовірно знаючи, що ОСОБА_6 разом з сім'єю немає вдома, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне проникнення до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи згоди власника на проникнення, ОСОБА_5 прийшов до будинку розміщеного за адресою: АДРЕСА_4 та впевнившись, що нікого не має вдома, а за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, зірвав дошки, які були набиті на віконну раму будинку, та через утворений отвір проник до в середину. Перебуваючи в житлі ОСОБА_6 ОСОБА_5 ліг спати.
03.03.2016, приблизно о 12:00 год., сусід, який приглядав за будинком ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , помітив, що дошки, які він набивав увечері 02.03.2016, після вчинення крадіжки, зірвані. Після цього ОСОБА_7 викликав працівників поліції та по їх приїзду пройшов в середину даного будинку, і в присутності працівників поліції, в одній із кімнат будинку, в середині шафи, виявив ОСОБА_5 ..
Своїми діями, ОСОБА_5 , порушив права, ОСОБА_6 , гарантовані статтею 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи.
Допитані в судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у скоєному розкаялись та надали пояснення, які цілком узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, проте надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, цивільних позовів не заявляв.
Суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується їх особистими показаннями та письмовими матеріалами справи: протоколами огляду місця події, протоколами слідчих експериментів.
Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених повністю доведена об'єктивними доказами.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, раніше судимого, який за матеріалами справи характеризується позитивно.
Обставина, яка пом'якшує покарання підсудного щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі але приймаючи до уваги вищевикладені пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, раніше судимого, який за матеріалами справи характеризується позитивно.
Обставина, які пом'якшує покарання підсудного щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі але приймаючи до уваги вищевикладені пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
На підставі ст.ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України слід призначити Будзинському покарання за злочин передбачений ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити ОСОБА_5 від призначеного за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільних позовів у справі заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України - у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: