12.06.2020 Справа № 756/13166/16-ц
Унікальний №756/13166/16-ц
Провадження №2-756/131/20
09 червня 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря П'яла Ю.Б.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Кравченко О.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2016 у вказаній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду під головуванням судді Шумейко О.І.
23.01.2017 до спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.04.2017 визначено головуючого суддю - Камбулова Д.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.05.2017 визначено головуючого суддю - Васалатія К.А.
02.10.2017 до розгляду було прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення.
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.08.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кравченко В.П. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна.
Судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.
У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заявлені вимоги про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та витребування майна, в частині вимог про витребування майна - залишити без розгляду;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.
Повний текст ухвали суду складено 12.06.2020.
Суддя О.В. Диба