Провадження № 1-кс/537/559/2020
Справа № 537/1925/20
11.06.2020 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Мурашова Н.В., за участю секретаря - Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Задирієнка Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12020170110000920, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2020 року,
09.06.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Задирієнко Д.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12020170110000920, внесеному до ЄРДР 06.06.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 07 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. 05.06.2020 р. невстановлена особа таємно проникла до секції, розташованої на дев'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала дитячий візок «Geeby».
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2020 року за №12020170110000920, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
06.06.2020 р. в ході огляду місця події, а саме приміщення під'їзду будинку АДРЕСА_1 , між сьомим та восьмим поверхом виявлено та вилучено дитячий візок «Geeby» червоного кольору.
06.06.2020 р. винесено постанову про визнання речовим доказом дитячого візка «Geeby» червоного кольору.
Прокурор зазначив, що вилучена річ є предметом злочину, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв'язку з перебуванням в інших судових засіданнях, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання прокурора без її участі, не заперечує проти накладення арешту на належне їй майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв'язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2020 року за №12020170110000920 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 07 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. 05.06.2020 р. невстановлена особа таємно проникла до секції, розташованої на дев'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 звідки викрала дитячий візок «Geeby» (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2020 р. та протокол допиту потерпілої ОСОБА_1 від 06.06.2020 р. про те, що 05.06.2020 р. близько 17 год. 15 хв. виявили зникнення дитячого візка «Geeby» червоного кольору, який стояв в секції на дев'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 візок вона придбала в грудні 2019 року за 3500 грн., не в новому стані. У викраденні візка підозрює осіб, які проживають на сьомому поверсі будинку та ведуть аморальний спосіб життя (а.с.4,6).
06.06.2020 р. в ході огляду місця події, а саме приміщення під'їзду будинку АДРЕСА_1 , між сьомим та восьмим поверхом виявлено та вилучено дитячий візок «Geeby» червоного кольору (а.с.5).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.06.2020 року, дитячий візок «Geeby» червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадження №12020170110000920 від 06.06.2020 року та повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_1 (а.с.8).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме дитячий візок «Geeby» червоного кольору є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на дитячий візок «Geeby» червоного кольору, що належить ОСОБА_1 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_1 для зберігання, повідомивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Задирієнка Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020170110000920, внесеному в ЄРДР 06.06.2020 року, - задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: дитячий візок «Geeby» червоного кольору, вилучений в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Передати речовий доказ, а саме дитячий візок «Geeby» червоного кольору, власнику ОСОБА_1 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.