Справа № 554/8206/19
Провадження №2/552/77/20
12.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Горошко О.О.,
учасники справи та їхні представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради,
відповідач - ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,
третя особа - державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Рой Тетяна Володимирівна,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .
У позовній заяві позивач просила суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За клопотанням позивача ухвалою суду від 29 листопада 2019 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.74).
В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, а саме просила суд витребувати у нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори інформацію чи є у нотаріуса запис про виїзд нотаріуса за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 . Вказана інформація необхідна, оскільки у випадку відсутності такого запису, стає очевидним, що ОСОБА_5 сам їздив до нотаріуса для посвідчення заповіту. За станом здоров'я сам поїхати він не міг, а тому з ним мала бути людина, яка його в той час доглядала - ОСОБА_1 .
Це підтвердить її обізнаність про існування заповіту.
Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відмовити.
При цьому суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявна копія заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 07 листопада 2016 року державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г., яким належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 заповідав повністю ОСОБА_1 (а.с.63).
Вказаний заповіт також містить інформацію, що він складений і підписаний в приміщенні Другої полтавської державної нотаріальної контори за адресою: м.Полтава, вул.Гоголя, буд.11.
Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують місце посвідчення заповіту.
Тому підстави для витребування такої інформації у нотаріуса відсутні.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування у Першої полтавської державної нотаріальної контори доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2020 року.
Головуючий О.А.Самсонова