Справа № 362/5943/13-ц
Провадження № 6/362/83/20
12.06.2020 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Марчука О.Л.,
при секретарі - Лущик Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про заміну сторони виконавчого провадження,
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 88 - 90).
На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача 03.06.2014 року (а.с. 92).
З наданих виконавчою службою та досліджених в судовому засіданні під час розгляду заяви копій матеріалів виконавчого провадження № 52500747 вбачається, що постановою старшого державного виконавця Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бубликом Р.В. 10.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 51200464 де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра».
04.06.2020 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити його на стягувача зі стягнення заборгованості із боржника, оскільки він є правонаступником стягувача (а.с. 96 - 97).
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви та надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження № 52500747, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із Договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов'язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 98 - 103).
При цьому, факт повернення виконавчого документа стягувачу, не свідчить про закінчення виконавчого провадження.
Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 442 ЦПК України,
Заяву - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52500747 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра» - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий
Дата складення повного судового рішення - 12 червня 2020 року.