Іменем України
11 червня 2020 року
м. Київ
справа №810/3893/16
касаційне провадження №К/9901/35421/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 (суддя Брагіна О.Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 (головуючий суддя - Костюк Л.О.; судді: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі № 810/3893/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 15.04.2016 № 3104/10/10-13-11-02-10 про відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2016 року з додатками; визнати протиправною з 30.01.2016 бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає в неприйнятті правового акта про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 і незабезпеченні перегляду та приведення Міністерством фінансів України наказу від 28.01.2016 № 21 у відповідність із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 26.11.2015 № 835-VIII; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року з додатками та доповненням до неї з введенням до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України відомостей, зазначених у цій декларації та додатках до неї; зобов'язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 26.11.2015 № 835-VIII, та забезпечити перегляд і приведення Міністерством фінансів України наказу від 28.01.2016 № 21 у відповідність із цим Законом.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» залишив без руху та встановив строк для усунення її недоліків до 26.12.2016.
Ухвалою від 27.12.2016 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до попереднього судового засідання на 03.01.2017 об 11 год. 00 хв.
В подальшому, Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.01.2017 позовну заяву товариства залишив без руху та встановив строк для усунення її недоліків до 27.01.2017.
25.01.2017 позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення цього судового рішення та просив пояснити: чому після відкриття провадження у справі суд ухвалив рішення про залишення позову без руху; чому ухвала суду від 03.01.2017 не була одразу внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень; чому в рішенні судом застосовано положення статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії); чому ухвала суду направлена на адресу позивача лише 06.01.2017; чому суд перевіряв повноту зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; чому суд переклав свій обов'язок перевірки повноти зарахування судового збору на позивача; чому суд поставив право позивача на звернення до суду в залежність від факту сплати ним судового збору; чому ухвала від 03.01.2017 прийнята в попередньому судовому засіданні; чому суддя виконує свої повноваження після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2017 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» про роз'яснення ухвали від 03.01.2017 про залишення поданої позовної заяви без руху відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2017 залишив ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме - статей 108, 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент постановлення оскаржених ухвал судів попередніх інстанцій).
Зокрема, зазначає, що нез'ясовані моменти, які товариство просило роз'яснити, залишились незрозумілими, що перешкоджає вирішенню питання про виконання ухвали від 03.01.2017 про залишення поданої позовної заяви без руху як законного та обґрунтованого рішення.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент постановлення оскаржених ухвал судів попередніх інстанцій) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, нечіткість, невизначеність.
По суті роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Однак, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 про залишення позову без руху, про роз'яснення якої порушено питання в поданій заяві, не містить таких недоліків.
З тексту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі в розумінні змісту.
Позивач фактично просить пояснити мотивації дій судді при постановленні ухвали та працівників апарату суду, пов'язаних зі способом її оприлюднення, що не стосуються змісту судового рішення і не свідчать про його незрозумілість, а відтак не охоплюється процедурою, передбаченою статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії).
З огляду на викладене та враховуючи, що суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.
Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі № 810/3893/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна
Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк