09 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/4725/19 пров. № А/857/3294/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.
суддів: Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,
за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Щербаков В.В., місце ухвалення - м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59884213 від 11.12.2019, -
встановив:
Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області, через поштове відділення зв'язку, 27.12.2019 звернулася в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59884213 від 11.12.2019, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудко І.О.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 02.01.2020, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів сплати суми судового збору (оригінал платіжного документа), або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору; нової позовної заяви (разом із копією для відповідача), що відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України. На адресу суду 23.01.2020 подано нову позовну заяву, а також платіжне доручення № 1 від 16.01.2020, платіжні реквізити для перерахування судового збору були визначені позивачем самостійно, оскільки в ухвалі від 02.01.2020, судом такі реквізити не були зазначені.
Також вказує, що після подання заяви про усунення недоліків, до позивача надійшла казначейська виписка по реєстраційному рахунку за 22.01.2020, у якій було зазначено про повернення сплаченого на підставі платіжного доручення № 1 від 16.01.2020 судового збору та рекомендовано уточнити реквізити отримувача. Позивачем, 29.01.2020 повторно сплачено судовий збір за подання позовної заяви, тобто станом на 31.01.2020 - дату прийняття оскаржуваної ухвали, судовий збір сплачений у повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 позовну заяву позивача залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог та не сплачено судовий збір за подання позову.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 3300103570365 копію зазначеної ухвали позивач отримав 14.12.2020.
На виконання вимог вказаної ухвали, позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 27.01.2020. До вказаної заяви додано позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог та платіжне доручення № 1 від 16.01.2020 про сплату судового збору в сумі 1921 грн.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення № 1 від 16.01.2020 на суму 1921,00 грн не є належним та беззаперечним доказом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми коштів в рахунок сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки за результатами здійсненої перевірки на предмет такого зарахування встановлено протилежне.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги до позовної заяви визначенні у ст. 169 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1. ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст. 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3. 1 ст. 169 КАС України).
Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви у справі № 460/4725/19, вчинено всі процесуальні дії у відповідності до ст. ст. 160, 161, 169 КАС України.
Оскільки, з'ясувавши що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 3 ст. 169 КАС України, залишив позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків такої заяви та вказав яким чином належить усунути вказані недоліки. Крім цього, суд першої інстанції, при залишенні позовної заяви без руху, не мав змоги вирахувати точної суми судового збору, яку необхідно сплатити при поданні позову, оскільки на момент вирішення питання про залишення позовної заяви без руху така позовна заява не містила самого змісту позовних вимог.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що отримавши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 27.01.2020, у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», перед відкриттям провадження у справі, суд першої інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України було встановлено, що судовий збір за звернення до суду з цим позовом на відповідні рахунки не зарахований, а тому правомірно ухвалою від 31.01.2020 повернув позовну заяву.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що підтвердженням не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, є виписка з рахунку за 22.01.2020 Управління держаної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області, у якій вказано про повернення позивачу сплаченого на підставі платіжного доручення № 1 від 16.01.2020 судового збору та рекомендовано уточнити реквізити отримувача (а. с. 53).
Щодо покликання апелянта, що 29.01.2020 повторно сплачено судовий збір за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення № 3 від 28.01.2020, то суд апеляційної інстанції не бере таке до уваги, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про направлення вказаного платіжного доручення на адресу Рівненського окружного адміністративного суду. Тобто на момент прийняття оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не міг надати оцінку платіжному дорученню № 3 від 28.01.2020 та як наслідок зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно нього.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву необхідно повернути, оскільки позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 02.01.2020, зокрема, не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у справі № 460/4725/19.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 460/4725/19 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням строку передбаченого п. 3 Прикінцевих положень КАС України.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 12.06.2020. Д. М. Старунський