Справа № 826/12667/15
про залишення апеляційної скарги без руху
12 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої - судді: Земляної Г. В., суддів - Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфуцій" про стягнення заборгованості,-
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2015 у справі №826/12667/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфуцій" (02088, м. Київ, вул. Комінтерну, 5, код ЄДРПОУ 33501879) заборгованість у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. 53 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 29, код ЄДРПОУ 26087323), а саме: на р/р НОМЕР_1 в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києві та Київській області, МФО 322669 суму заборгованості у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 53 коп. та на р/р НОМЕР_2 в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києві та Київській області, МФО 322669 суму заборгованості у розмірі 32 (тридцять дві) грн.
Судом першої інстанції 06.10.2015 року видано виконавчий лист по справі № 826/12667/15.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду першої інстанції надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Згідно з частин 1, 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 27 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні, без участі сторін.
Із матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію ухвали суду першої інстанції від 27 січня 2020 року, апелянтом отримано 13 квітня 2020 року, а отже строк на оскарження рішення суду настав з даної дати.
Як вбачається з матеріалів справи, що апелянтом направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції 30 квітня 2020 року, а отримано судом першої інстанції 04 травня 2020 року та зареєстровано за №03-14/59587/20.
Отже, за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апелянт, в даному випадку, не допустив необ'єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження, на думку апеляційного суду, є незначним і перегляд ухвали суду першої інстанції не порушить принципу «res judicata» (остаточне рішення).
Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового ухвалу суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму станом на 2015 рік становив - 1176,00 грн.
Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 1176,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Тому суд, враховуючи вище викладені обставини, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме:
- надати документ про сплату судового збору в розмірі 1176,00 грн;
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, КАС України, колегія суддів, -
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року про відмовову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфуцій" про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня закінчення строку карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів".
Роз'яснити що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.В. Земляна
Судді: Є. І. Мєзєнцев
В. В. Файдюк