03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 2-2623/2011 Головуючий у 1 інстанції - Марфіна Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5392/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
09 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі: Гаврюшенко К.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року
в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення його до виконання
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року та постановити нову, якою змінити стягувача у виконавчому листі та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Український Професійний Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8104,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.12.2012 року становить 64557,42 грн., судовий збір в сумі 645,57 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 65322,99 грн. (т.2 а/с 119-122).
17 липня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" отримав виконавчий лист.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року задоволено заяву ПАТ "Український Професійний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2623/11 до виконання.
09 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки №63, відповідно до умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1-1 та додатку №1-2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру і Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Згідно п. 2.2 договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись право вимагати належного виконання боржником зобов'язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1-2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у додатку 1-2 до цього договору. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основного договору та права нарахування процентів за користування кредитними коштами.
Згідно з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком 1-1 до договору №63 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.07.2019 року, банк передав, а покупець прийняв право вимоги за кредитним договором №551 від 01.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 .
Згідно з Акту прийому - передачі №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09 липня 2019 року, ПАТ «Український Професійний Банк» передав, а ОСОБА_1 прийняв необхідні документи за Кредитним договором №551 від 01.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 .
В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року №2-2623/11 за наслідками розгляду справи за позовом ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання (т. 3 а/с 53-57).
Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що ОСОБА_1 не набув прав сторони у виконавчому провадженні, оскільки, при укладанні договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.
Також, суд першої інстанції зазначав, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ, а тому, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та відсутні підстави для задоволення вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Проте із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що суд першої інстанції не врахував, що договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 липня 2019 року не може вважатися договором факторингу, оскільки, являється договором відступлення права вимоги (цесії).
Також обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на те, що договір №63 від 09.07.2019 року укладений між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 не є договором факторингу, оскільки, відповідачем було сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі вартості відступленого права вимоги до боржників, тобто, факт отримання прибутку новим кредитором за даною угодою відсутній, також не вбачається і факту фінансування клієнта. До заявника перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, що відповідає вимогам статті 514 ЦК України і умови договору не передбачають для нового кредитора будь-якої плати чи винагороди за відступлення права вимоги.
Згідно ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).
Проте, постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував вищевказаних норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною і обгрунтованою, тому, її належить скасувати і постановити нову, якою заяву задовольнити.
Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року - скасувати і постановити нову постанову, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва №2-2623/11 від 17.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-№2-2623/11 до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 липня 2013 року та поновити його.
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 11 червня 2020 року.
Головуючий:
Судді: