Апеляційне провадження № 22-ц/824/9093/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 759/15352/17
09 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Линник Людмили Святославівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості одержання права на спадкування, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості одержання права на спадкування відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 06 травня 2020 року ОСОБА_3 , як представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості одержання права на спадкування повернуто апелянту.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 01 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Линник Людмила Святославівна повторно подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.
Також, представник позивача в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 18 лютого 2020 року позивач на момент подачі апеляційної скарги не отримав. Із інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішення було оприлюднено - 23.04.2020 року. 06 травня 2020 року представником позивача ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, проте відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 повернута апелянту, у зв'язку з тим, що матеріали цивільної справи не містять документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як адвоката.
З огляду на зазначене просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2020 року в судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.
Згідно копії супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 18 лютого 2020 року (том 2, а.с. 135), проте відомості про отримання чи не отримання позивачем або її представником вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Линник Людмилиа Святославівна зазначила, що позивач на момент подачі апеляційної скарги оскаржуване рішення суду від 18 лютого 2020 року не отримав. В Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 квітня 2020 року було оприлюднено оскаржуване рішення суду.
Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Линник Людмила Святославівна вперше подала апеляційну скаргу 06 травня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення суду.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.
При цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така допомога (підпункт15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36).
В порушення вищезазначених вимог ОСОБА_4 , який підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах позивача ОСОБА_5 , не долучила до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують її повноваження як адвоката фізичної особи в Київському апеляційному суді.
Наявна в матеріалах справи копія ордеру на надання правової допомоги серія КВ №365363 від 01 жовтня 2017 року, на підстав якого правова допомога надається позивачу у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, судових органах всіх рівнів (том 2, а.с. 168).
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,-
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Линник Людмили Святославівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості одержання права на спадкування - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: