Справа № 646/2466/20
№ провадження 1-кс/646/1142/2020
28.04.2020 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220060000620 від 25.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого: 27.07.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, 22.08.2017 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-
До Червонозаовдського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220060000620 від 25.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за хуліганство, вчинив новий злочин за наступних обставин.
25.03.2020 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , та діючи умисно, повторно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил та норм поведінки і моралі, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, з особливою зухвалістю, з метою завдання тілесних ушкоджень, безпричинно наніс спочатку два удари кулаками по обличчю потерпілого, від чого ОСОБА_6 впав на підлогу та скориставшись безпорадним станом потерпілого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , наніс ще один удар лівою ногою по обличчю лежачого на підлозі ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної-рваної рани лівої надбрівної дуги, гематома у лівій пара орбітальній ділянці та сукон'юнктивальний крововилив ліворуч, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22.04.2020, спричинені тілесні ушкодження, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 3-х тижнів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.1 «а», 2.3.3, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, а саме - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), яке вчинено особою, раніше судимою за хуліганство.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12020220060000620 від 25.03.2020.
24.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , пред'явлення особи для впізнання потерпілому, допитом свідка ОСОБА_7 , пред'явленням особи для впізнання за фотознімками свідку, речовим доказом, висновком експерта, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання на строк до чотирьох років позбавлення волі, тобто відповідно до ст.12 КК України, він відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов'язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ст. 296 КК України загрожує останньому, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, а отже є доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220060000620 від 25.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2020 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали до 24.06.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.05.2020 року о 16-05 год.
Слідчий суддя - ОСОБА_1