Справа № 646/13/20
№ провадження 1-в/646/1/2020
25.05.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого 28.10.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 191 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся з поданням начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки станом на 27.12.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання.
У судове засідання представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Засуджений у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином.
Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, врахував думку прокурора, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання)про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 10(в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53Кримінального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Судом встановлено, що 28.10.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був ухвалений обвинувальний вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній був засуджений за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Зазначений вирок набрав законної сили 29.11.2019 року.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики з розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків зазначив, що суди, вирішуючи питання, пов'язані із виконанням вироку, наділені процесуальними повноваженнями задовольнити відповідне клопотання суб'єктів звернення або ж відмовити у його задоволенні.
Для цілей статті 6 Конвенції з прав людини виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, розцінюється як складова частина "судового розгляду"(рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі"Горнсбі проти Греції"(Case of Hornsby v. Greece)1, рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України).
Судом встановлено, що подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором взагалі здійснювалось повідомлення ОСОБА_5 про обов'язок останнього щодо сплати штрафу, яке було отримано останнім.
Крім того, обов'язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв'язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.
Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд враховуючи відсутність інформації про місцезнаходження засудженого, що унеможливлює на даний час викликати та доставити його в судове засідання для розгляду вищезазначеного клопотання, яке може погіршити його стан, вважає, що при наведених обставинах подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, - є передчасним, необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд, -
У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційого суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - ОСОБА_1