Справа № 646/6770/19
№ провадження 1-кп/646/442/2020
12.06.2020 м. Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , домашнього арешту відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ризики, які враховані під час застосування до обвинувачених запобіжних заходів, продовжують існувати і на даний час, тому виправдовують обрані запобіжні заходи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечували проти продовження відносно них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді триманням під вартою.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечень щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не надали, але захисник ОСОБА_8 просив надати можливість обвинуваченій ОСОБА_11 працювати, а тому продовжити домашній арешт відносно неї у нічний час.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , просив змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів проти злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів в особливо великих розмірах.
На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , домашнього арешту - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів вважає, що запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених, є найбільш ефективним для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Колегія суддів вважає, що встановлений обвинуваченому ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід - застава з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків до сплину терміну тримання під вартою, для обвинуваченого не є завідомо непомірною.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 , під вартою, обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 терміном до 60 днів, тобто до 11.08.2020 року включно.
Встановити раніш визначений розмір застави в сумі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/14987/19, н/ п 1 -кс/640/9842/19).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин на 2 місяці, тобто до 12.08.2020 р.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов'язків, а саме:
не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;
з'являтися за першим викликом до суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_11 цілодобово на 2 місяці, тобто до 12.08.2020 р., за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 такі обов'язки:
не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;
з'являтися за першим викликом до суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3