Справа № 643/21255/19
Провадження № 2/643/1659/20
10.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Букреєвої І.А., при секретарі Галік А.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом, в якому позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник відповідача просив розглянути та задовольнити наступні клопотання:
- про допит у якості свідка працівника агентства нерухомості " квартал 1" ОСОБА_7 .П. про обставини укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою : АДРЕСА_1 ;
- про залучення письмових заперечень , що були направлені до суду поштою та отримані судом 25 березня 2020 року ;
- про витребування з пятої Харківської міської державної нотаріальної контори повного витягу про довіреності , які були видані у період з 2011 року по 2019 рік ОСОБА_4 на імя ОСОБА_8 стосовно квартири за адресою : АДРЕСА_1 ;
- про визнання явки позивача обов'язковою з метою отримання особистих пояснень по справі задля одержання належних та допустимих доказів, необхідних для вирішення справи;
- про залучення до матеріалів справи Постанови Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі № 521\8368/15-ц ;
- про прийняття зустрічної позовної заяви , яка була сдана до канцелярії суду 10 червня 2020 року та в якої він просить визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири за адресою : АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.
Сторона відповідача зазначила, що задоволення заявлених клопотань необхідне для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Представник позивача заперечувала проти заявлених клопотань, просила суд відмовити в їх задоволенні.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п.п. 4, 7, 8, 10, 19 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про: вступ у справу співвідповідача та інших осіб, прийняття зустрічного позову, забезпечення доказів, виклик свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
З урахуванням предмета спору та доводів сторони відповідача , на підставі норм процесуального законодавства, суд вважає за необхідне у клопотанні представника відповідача про витребування всіх довіреностей , що видавалися позивачкою за період 9 років відмовити . Представник відповідача мотивував необхідність витребування цих довіреностей бажанням перевірити чи дійсно син позивачки ОСОБА_8 сплачував комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_2 , користуючись при цьому довіреностю , що йому була видана його мати ОСОБА_4 . На думку суду , це не є предметом доказування , а тому задоволення зазначеного клопотання затягує розгляд справи.
Розглядаючи клопотання відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви , суд керується наступним.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи , представник відповідача вже звертався з таким клопотанням у підготовчому судовому засіданні і воно було вирішено судом 12 лютого 2020 року.
Цією ж ухвалою суду було вирішено клопотання про прийняття відзиву на позовну заяву.
Клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_9 , який є працівником агентства нерухомості не достатньо мотивоване представником відповідача , які саме обставини укладання договору купівлі-продажу віл повинен пояснити суду. Обставини наявності заборон, арештів , обтяжень на квартиру, на які посилається представник відповідача , не можуть бути підтверджені або спростовані показами свідка.
Не може бути доказом по справі і рішення Верховного Суда по іншій справі , а тому суд відмовляє у долученні його до матеріалів справи.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.
В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті та залученні до матеріалів справи заперечень , поданих у порядку ст.180 ЦПК України , що надійшли до канцелярії суду 25 березня 2020 року , у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви, яка надійшла до канцелярії суду 10 червня 2020 року, у клопотанні про виклик і допит свідка ОСОБА_9 та залученні до матеріалів справи Постанови Верховного суду по справі № 521/8368/15-ц .
Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у клопотанні про витребування витягу довіреностей , які були видані за період з 2011 року по 2019 рік ОСОБА_4 на імя ОСОБА_8 .
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду на 11-30 год. 13.08.2020 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2020 .
Суддя