Справа № № 585/1/18
Номер провадження 1-р/585/4/20
12 червня 2020 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни в режимі відеоконференцзв'язку заяву засудженого ОСОБА_3 , 1965 року народження про виправлення описок та роз'яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2020 року,-
1. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та роз'яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2020 року. В своїй заяві до суду просив:
-абз.2вступної частини: …в м.Ромни клопотання засудженого… та про застосування ст..80 КК… слово «клопотання» замінити словом «заява», та після слова та доповнити словом «клопотання»;
- на сторінці 2 п.4-(2 та 3 строчки з низу ) «отримана Апеляційним судом Сумської області 04.04.2005 року словосполучення «Апеляційним судом Сумської області» замінити словосполученням «адміністрацією СІЗО-25 м.Суми»;
- на стор.3 абз.1 останнє речення «…довічне позбавлення волі суд зобов'язаний замінити йому на певний строк « замінити на словосполучення «законодавцем заміняється на»;
-стор.3 абз2 … стосовно заяви… вирішення такої заяви. «таких заяв… аналогічна заява…»
-слово «заява» замінити словом «клопотання»;
-стор.4 п.11, та ж сама помилка, що й на стор.2 п.4. замінити назву суду на адміністрацію СІЗО 25 м.Суми.
Крім того засуджений ОСОБА_3 просив роз'яснити наступні незрозумілі та суперечливі юридичні терміни і висновки ухвали :
- зокрема йому не зрозуміло чи були дебати у справі?
- незрозумілими для нього є твердження в ухвалі суду про те, що начебто йому відмовляли у перегляді, а не переглядали судові рішення за нововиявленими обставинами, то це начебто і є підставою для не зарахування йому строків перебування в місцях попереднього ув'язнення;
- незрозуміло в ухвалі суду посилання та витяги з рішень ЄСПП, і це виглядає як заборона оспорювати та заявляти про перегляд судового рішення. На його думку суд має застосовувати імперативні вимоги КК України, а не посилатись на рішення Європейського суду з прав людини, які його особисто не стосуються.
- не зрозуміло чому суд обмежився посиланням на ст.26 КПК України, але проігнорував посилання на ч.1 ст.7 КПК України;
- чому у вступній частині ухвали суд посилався на ст.ст.537,539 КПК України, і в такому випадку чому в повному тексті ухвали суд посилався на ст.ст.459,467 КПК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити. Вважав за необхідне доповнити її, у зв'язку з чим просив виправити очевидну описку в слові «зазнає», що записано у останньому реченні п.2 ухвали, оскільки зі змісту вбачається, що там потрібно зазначити слово «зазначає». Крім того, просив роз'яснити йому термін - «законної сили судового рішення».
Захисник ОСОБА_4 , при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши учасників, дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Зі змісту ухвали та доводів ОСОБА_3 судом з'ясовано, що при постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме помилково у вступній частині ухвали зазначено, що суд розглянув клопотання ОСОБА_3 , а не заяву; також у п.2 ухвали зазначив слово «зазнає» замість «зазначає» та у п.4 зазначено, що «…»ухвала ВСУ (т.2а.с.186 зворот-189) отримана апеляційним судом Сумської області..» замість « адміністрацією СІЗО-25,м.Суми», як то пояснював ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Враховуючи, що зазначені описки допущено помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню, що відповідатиме фактичним обставинам справи та не призведе до погіршання становища сторін.
В той же час, доводи заяви ОСОБА_3 в частині виправлення описки, яка полягає у наведенні доводів захисника, в частині заміни слова «заяви» на слово «клопотання»(п.4 другий абзац) та п.11 в частині заміни словосполучення «…отримана Апеляційним судом Сумської області за вх..№3795 від 04.04.2005р…» на словосполучення « … отримана СІЗО-25,м.Суми…»; та на стор.3 абз.1 останнє речення «…довічне позбавлення волі суд зобов'язаний замінити йому на певний строк « замінити на словосполучення «законодавцем заміняється на», то в цій частині заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, захисник не зазначила про те, що суд допустив описку при викладенні в ухвалі її пояснень. В іншому випадку, зазначаючи в п.11 про отримання ухвали ВСУ апеляційним судом Сумської області, суд виходив із обставин, які встановив у судовому засіданні, а саме з того, що на а.с.186 т.2 мається лист, з якого вбачається, що Ухвалу Верховного Суду від 15.02.2005 р. ОСОБА_3 отримав із матеріалів кримінального провадження. З огляду на це суд прийшов до висновку, що Ухвала ВСУ отримана саме Апеляційним судом Сумської області, а не СІЗО -25,м.Суми. Словосполучення на стор.3 абз.1 останнє речення «…довічне позбавлення волі суд зобов'язаний замінити йому на певний строк» не є опискою, в розумінні 379 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2020 року.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали та наданих ним пояснень у судовому засіданні під час її розгляду, вбачається, що ОСОБА_3 не згоден із мотивами суду про відмову в задоволенні поданих ним заяви та клопотання, що не зобов'язаний роз'яснювати суд на підставі ст.380 КПК України.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, оскільки ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2020 року є зрозумілою, а висновки суду не підлягають неоднаковому тлумаченню.
Керуючись ст.ст. 374, 379,380 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1965 року народження про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2020 року, - задовольнити частково.
Виправити описки:
- у вступній частині ухвали, а саме замінити слово «клопотання» на слово «заява».
- у п.4 словосполучення «…Апеляційним судом Сумської області…» замінити словосполученням «…адміністрацією СІЗО-25 м.Суми…»
- у п.2 (останнє речення) слово «зазнає» замінити на слово «зазначає».
В іншій частині заяви про виправлення описки,- відмовити.
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , 1965 року народження про роз'яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2020 року - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили в день розгляду справи апеляційним судом, якщо таку не було скасовано.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1