Справа № 296/2299/20
3/296/1163/20
"09" червня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142873 від 18.03.2020 р., 29 лютого 2020 р. о 03 год. 15 хв. по вул. Ціолковського, 12А в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 186.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово за місцем проживання останнього направлялись судові повістки, рекомендовані повідомлення про отримання ОСОБА_1 судових повісток до суду не надходили. Будь-які пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення останнім в матеріалах справи відсутні.
Крім цього, 17 квітня 2020 р. на офіційному сайті Корольовського районного суду м. Житомира було опубліковано оголошення, яким офіційно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відбудеться 04 травня 2020 р. о 11 год. 00 хв.
Аналогічні оголошення були опубліковані 08 травня 2020 р., яким ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи відносно нього 21 травня 2020 р. та 27 травня 2020 р. про розгляд справи 09 червня 2020 р.
Таким чином особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достеменно відомо про те, що на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.
Вивчивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142873 від 18.03.2020 р., висновок №186 від 29.02.2020 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9А ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142873 від 18.03.2020 р., адміністративні правопорушення було вчинено 29 лютого 2020 року.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження в даній справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247 п. 7 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя О. В. Скрипка