Справа № 277/222/20
іменем України
04 червня 2020 року смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 265902 від 08.03.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 08.03.2020 року о 10 годині 20 хвилин по автодорозі Т 005 в Ємільчинському районі Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 08.03.2020 року він їхав своїм автомобілем з с. Рудня Іванівська Ємільчинського району до смт Ємільчине. На виїзді з с. Рудня Іванівська біля автобусної зупинки його зупинили працівники поліції та запросили до службового автомобіля, де відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, а саме за зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та відсутність в автомобілі вогнегасника. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився, оскільки вважав себе тверезим. Напередодні, ввечері, випив 0,5 л пива, про що зазначив у поясненнях по суті порушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 265902 від 08.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 08.03.2020 року о 10 годині 20 хвилин по автодорозі Т 005 в Ємільчинському районі Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, в якому останній власноруч написав пояснення по суті порушення: «випив 0,5 пива, керував автомобілем, від медичного огляду відмовляюсь», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.03.2020 року, з яких слідує, що 08.03.2020 року приблизно о 10 годині 45 хвилин працівники поліції запросили їх в якості понятих, і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 392614 від 08.03.2020 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, за зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та відсутність в автомобілі вогнегасника. В постанові ОСОБА_1 зазначив, що зупинився забрати знайомого.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, поясненнями правопорушника в суді, про те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з тим, що був тверезий, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.
Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя:В. В. Заполовський