Справа №295/5956/20
Категорія 146
3/295/2726/20
11.06.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТОВ «Магія комфорту», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
18.05.2020 о 12-40 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Хлібній, 33, керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки він 18.05.2020 о 12-40, обравши безпечну швидкість руху, їхав у м. Житомир по вул. Хлібній, проїхавши перехрестя вул. Грушевської та вул. Хлібної, оцінив дорожню обстановку, помітив два припаркованих автомобіля обабіч проїжджої частини, увімкнув лівий поворот, почав об'їзд припар кованого праворуч автомобіля та помітив, що назустріч йому на великій швидкості їде Toyota Land Cruiser, водій якого не обрав безпечного інтервалу по відношенню до його транспортного засобу, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, вони зіткнулись дзеркалами.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім його пояснень, підтверджується зібраними по справі доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517878 від 18.05.2020 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка 18.05.2020 о 12-40 рухаючись по вул. Хлібній, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Volkswagen T4. Зокрема, вона, рухаючись по вул. Хлібній, попереду помітила перешкоду у вигляді припар кованого автомобіля. Здійснюючи його об'їзд, вона увімкнула лівий покажчик повороту. Коли почала об'їзд помітила автомобіль Volkswagen T4, водій якого рухався у зустрічному напрямку та здійснював аналогічні дії по об'їзду перешкоди. Водій зустрічного автомобілю, хоча її помітив, проігнорував ситуацію, хоча мав можливість вчасно зреагувати, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких він заперечує свою винуватість через те, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser також порушив вимоги ПДР.
Суд не дає оцінку можливому порушенню ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу, оскільки в даній справі розглядається виключно відповідність дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України та причинно-наслідковий зв'язок між їх порушенням і настанням ДТП.
Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов'язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.
Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
Незважаючи на дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser, швидкості його руху та дотримання інтервалу, водій ОСОБА_1 у будь-якому випадку зобов'язаний був дотримуватись вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Саме внаслідок недотримання ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР відбулась дорожньо-транспортна пригода. А порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.