Справа №295/4901/20
Категорія 156
3/295/2362/20
11.06.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.04.2020 об 11 год. 50 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що погано реагують на світло. Від проходженя огляду на стан наркотичного сп'янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.04.2020 керував транспортним засобом та рухався по проспекту Миру і в цей час його став наздоганяти поліцейській автомобіль, при включенні проблискових маячків він зупинився. Причиною зупинки за повідомленням поліцейського були затемнені габарити, перевірши яких встановлено, що вони у порядку, після чого звинуватили у тому, що не був пристебнутим ременем безпеки, на що заперечив, оскільки був пристебнутим, а після зупинки, для надання документів ремень відстебнув. Він був дещо схвильованим, оскільки їхав до ювенальної поліції з приводу своєї дитини, у зв'язку з чим поліцейські висловили підозру, що у нього тремтять руки, при цьому зіниці очей не перевіряли і про це не наголошували та запропонували пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння, він погодився, але за участю свого захисника, на що поліцейські взагалі не відреагували. Зупинили автомобіль і запросили свідків, яким повідомили про те, що він відмовився від проходження освідування, але він такої відмови не висловлював і погодився проїхати до лікарні. Однак, його вимога була проігнорована, складено протокол без його участі, а самі поліцейські закрилися в своєму автомобілі. У зв'язку з чим він одразу поїхав до медичного закладу та здав всі необхідні аналізи, які не встановили ні алкогольне, ні наркотичне , ні інше сп'яніння. Зазначив, що його від керування транспортним засобом не відсторонювали та жодних постанов про порушення правил дорожнього руху відносно нього не складали.
Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 16.04.2020 рухалися по проспекту Миру та побачили свого знайомого ОСОБА_1 , якого зупинила поліція, а тому теж зупинилися з'ясувати причини зупинки. ОСОБА_4 пояснив, що його зупинили без будь-яких причин, а потім пропонували пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння, у свою чергу вони порадили йому їхати обов'язково на освідування, оскільки це його обов'язок і в їх присутності ОСОБА_4 повідомив поліцейських про свою згоду їхати до лікарні. В послідуючому, їм стало відомо, що поліцейські проігнорували його згоду пройти освідування та склали протокол. Зазначили, що будь-яких ознак сп'яніння у ОСОБА_4 не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , думк захисників та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов'язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, поліцейській навмання називає різні причини зупинки, при цьому не надавши будь-яких доказів.
Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп'яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).
Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 , незадокументувавши факт порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки, шляхом винесення постанови, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп'яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом.
Крім цього, в порушення вимог ст. 268 КУпАП поліцейськими не дотримано вимоги закону щодо права на захист, а саме права скористатися правничою допомогою.
Під час перегляду відеозапису встановлено, що водій погодився пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння, про що неодноразово повідомляє поліцейських, які натомість зачинилися в службовому автомобілі та ніяк не відреагували на зазначене зверення. Про те, що ОСОБА_4 погодився пройти освідування підтвердили і опитані в судовому засіданні свідки.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративні правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що погано реагують на світло.
Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і дослідженного відеозапису з нагрудної камери поліцейського наявність таких ознак не підтверджується. В даних поясненнях лише зазначено про факт відмови останнього від проходження огляду. Опитати безпосередньо зазначених свідків не надалося можливим, оскільки останні на неодноразові виклики до суду не з'явилися.
Рапорт поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не може бути безумовним доказом зазначених обставин, оскільки акт огляду, в якому було б зазначено такі ознаки та які б було посвідчено сторонніми свідками, до матеріалів справи не долучено, як не долучено й інших доказів.
Крім того, з долученого протоколу № 379 від 16.04.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з якого слідує, що за заявою ОСОБА_1 16.04.2020 о 13 год. 20 хв. було проведено його огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно якого у останнього не виявлено ні алкогольного, ні нароктичного чи іншого сп'яніння. Незважаючи на те, що такий огляд проведено не в порядку ст. 266 КУпАП, тобто за відсутності праціників поліції, суд вважає такий висновок об'єктивним та таким, що не викликає сумнівів у його достовірності, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки неодноразово наполягав на його проходженні, що в свою чергу було проігноровано працівниками поліції.
У своїй сукупності, досліджені судом докази, свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння на момент його зупинки.
Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності на їх думку ознак наркотичного сп'яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також спростовує зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявності ознак наркотичного сп'яніння.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.М.Костенко