12 червня 2020 р. Справа №480/3278/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна", в якій просить:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 360152,88 грн від 15.01.2020 в межах виконавчого провадження № 46183818;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 360152,88 грн від 15.01.2020 в межах виконавчого провадження № 46183818.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки заочне рішення суду, на підставі якого здійснювалося виконавче провадження, скасоване, окрім того фактичне стягнення виконавчого збору може мати насідком подвійне стягнення вказаної суми, так як в подальшому виконавчий лист був переданий стягувачем на виконання до приватного виконавця. Також позивач зазначає, що дії відповідача при виконанні рішення суду не мали жодних наслідків в частині стягнення суми боргу.
Ухвалою суду від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
11.06.2020 судом від відповідача отриманий відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки дії та рішення відповідача відповідають вимогам ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні 29.05.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві, окрім того, у вказаному судовому засіданні ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання у якості співвідповідача по даній справі залучено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.
12.06.2020 у судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні 09.06.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, наведених у позовні заяві.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.06.2012 Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1105/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Сектор громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про стягнення заборгованості.
На підставі вказаного рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано виконавчий лист по справі № 2-1105/12 та пред'явлено його для примусового виконання 23.01.2015.
23.01.2015 на підставі вказаного виконавчого листа була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№46183818.
15.01.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), на підставі заяви стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа з метою пред'явлення до виконання до Приватного виконавця Закорко В.В., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
06.02.2020 приватний виконавець Закорко В.В. відкрив виконавче провадження №61187941 на підставі виконавчого листа по вказаній справі № 2-1105/12 за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2020 по вказаній справі № 2- 1105/12 скасовано заочне рішення по цивільній справі № 2-1105/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Сектор громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про стягнення заборгованості.
21.05.2020 з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачем 15.01.2020 була прийнята оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору, мотивована тим, що боржник у добровільному порядку не виконав виконавчий лист.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернулася до суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
З системного аналізу вказаних норм суд робить висновок, що право відповідача на стягнення виконавчого збору залежить від існування рішення - у даному випадку заочного рішення суду від 08.06.2012 у справі № 2-1105/12. Скасування рішення суду, на підставі якого відповідачем відкривалося виконавче провадження та приймались рішення про стягнення виконавчого збору, на переконання суду, є безумовною підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки позивач не має нести негативні наслідки на підставі скасованого рішення суду.
Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 13.05.2020, підставою для скасування заочного рішення Зарічним районним судом м. Суми від 08.06.2012 було не повідомлення ОСОБА_1 (боржника) про судові засідання.
Враховуючи вище викладені обставини суд зазначає, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 360152,88 грн від 15.01.2020 в межах виконавчого провадження № 46183818 є протиправною та підлягає скасуванню.
Позовні вимоги, в частині визнання протиправними дії відповідача, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 360152,88 грн від 15.01.2020 в межах виконавчого провадження №46183818, не підлягають задоволенню, оскільки належним способом відновлення порушеного права позивача є скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Окрім того, на час вчинення відповідачем дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору заочне рішення по цивільній справі № 2-1105/12 від 08.06.2012 було чинним.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 840,80 грн. (1681,6 * 50 %) пропорційно до розміру задоволених вимог, сплачених згідно квитанції від 25.05.2020.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 360152,88 грн. від 15.01.2020 в межах виконавчого провадження № 46183818.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 4331670) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Глазько