12 червня 2020 р. Справа № 480/3053/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П., які полягають в поверненні виконавчого документу - виконавчого листа № 480/3199/19, виданого 28.11.2019 Сумським окружним адміністративним судом, без прийняття до виконання;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 480/3199/19, виданим 28.11.2019 Сумським окружним адміністративним судом.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно повернув виконавчий лист з посиланням на те, що виконання рішення суду повинен здійснювати орган казначейства, оскільки боржник є бюджетною установою. Позивач вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки боржник не перебуває на казначейському обслуговуванні, а повернення виконавчого листа фактично унеможливлює виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
27.05.2020 судом від відповідача отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки дії відповідача відповідають нормам ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження».
12.06.2020 у судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В передостанньому судовому засіданні 10.06.2020, представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовні заяві, а представник відповідача заперечував проти задоволення вказаних позивних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням від 15.10.2019 по справі №480/3166/19 Сумський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про стягнення з Новопостроєнського навчально-виховного комплексу загальноосвітньої ніколи І-ІІ ступенів - дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області платежів, що підлягають капіталізації, у сумі 210984,80 гри.
28.11.2019 на виконання зазначеного рішення Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі.
23.12.2019 зазначений вище виконавчий лист було направлено для примусового виконання до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області.
14.02.2020 позивачем було отримано повідомлення Охтирського МВ ДВС від 10.02.2020 № 9368 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У повідомленні зазначено, що на виконання пред'явлено виконавчий документ щодо стягнення з бюджетних рахунків, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконується іншими органами та установами.
18.02.2020 позивачем на адресу Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області було направлено заяву № 203/15-10 про примусове виконання судового рішення.
Листом від 27.02.2020 Охтирським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області виконавчий лист № 480/3166/19 було повернуто без виконання на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, у зв'язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.
10.03.2020 виконавчий лист було повторно направлено до Охтирського МВ ДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) з заявою про примусове виконання рішення суду.
03.04.2020 отримано повідомлення від 31.03.2020, у якому зазначено, що виконавчий лист пред'явлено не за місцем виконання. Рекомендовано виконавчий лист направити до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
07.04.2020 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) позивачем було подано заяву про примусове виконання судового рішення разом з виконавчим листом № 480/3166/19.
28.04.2020 позивачем було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 02.1-13 за підписом головного державного виконавця Ричкаль С.П., в якому зазначено про те, що державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи.
Позивач вважає дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 неправомірними, у зв'язку з чим і звернувся до суду.
Суд, задовольняючи позовну вимогу позивача щодо визнання протиправною та скасування дії в частині повернення виконавчого листа, своє рішення обґрунтовує наступним.
Відповідач, повертаючи вищезазначений виконавчий лист, своє рішення обґрунтовував з посиланням на ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Окрім того, відповідач посилається на п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, відповідно до якого рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Застосовуючи вказані норми відповідач зазначає, що оскільки боржник є бюджетною установою, то відповідно до вказаних норм, рішення суду повинно виконуватись виключно органом казначейства.
Суд, не погоджуючись з доводами відповідача, зазначає, що у спірних правовідносинах, окрім вищевикладених обставин, ключове значення має факт наявності органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів боржника.
Відповідно до листа від 27.02.2020 Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області, зазначений орган казначейства вказав, що він не здійснює казначейське обслуговування вказаного боржника, а тому не може виконати вказане рішення суду.
На пропозицію суду до відповідача надати докази того, що боржник перебуває на казначейському обслуговувані, представник відповідача зазначив, що вказаною інформацією він не володіє та підтвердити вказані обставини не має можливості.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач протиправно повернув виконавчий лист позивачу, оскільки вказаними діями він фактично порушує ст.129-1 Конституції України та ст.14 КАС України, відповідно до яких держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, суд вважає вказані вимоги передчасними, оскільки у даному випадку відповідач зобов'язаний повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 480/3199/19, виданим 28.11.2019 Сумським окружним адміністративним судом, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. у формі Повідомлення від 14.04.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке надіслано листом 17.04.2020 №02.1-13
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 480/3199/19, виданим 28.11.2019 Сумським окружним адміністративним судом, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Глазько