12 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1868/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Удовіченка С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду заяв про зміну підстав позову та про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області,
- зобов'язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області у спосіб, порядок та строк, передбачений чинним законодавством України, розглянути на черговому засіданні сесії сільської ради заяву ОСОБА_2 від 07 лютого 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області,
- стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Підставою даного позову є не вирішення питання щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
06 травня 2020 року від представника позивача до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд додатково до позовних вимог викладених у позовній заяві, визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 13 квітня 2020 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок"; зобов'язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області згідно клопотання від 07 лютого 2020 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року відмовлено у прийнятті та повернуто позивачу без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 06 травня 2020 року у справі №440/1868/20.
19 травня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову від 18 травня 2020 року, в якій останній наводить обґрунтування протиправності рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 13 квітня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та наявності підстав для скасування цього рішення, а також зобов'язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області згідно клопотання від 07 лютого 2020 року.
В цей же день, тобто 19 травня 2020 року, від представника позивача до суду надійшла також заява про зміну позовних вимог від 18 травня 2020 року, в якій останній позовні вимоги виклав в наступній редакції, а саме: просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 13 квітня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та зобов'язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області згідно клопотання від 07 лютого 2020 року. У поданій заяві представник вказує, що на разі виникла необхідність у зміні позовних вимог, оскільки окремою заявою було заявлено про зміну підстав позову.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяв про зміну підстав позову та про зміну позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України допускає зміну предмета або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини (юридичні факти) і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Оскільки заявами від 18 травня 2020 року представник позивача замінює позовні вимоги новими вимогами та одночасно змінює підстави первинного позову новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування, то фактично останній подає новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.
Таким чином, вказаними заявами від 18 травня 2020 року про зміну підстав позову та про зміну позовних вимог представник позивача в порушення частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову.
Факт подання представником позивача двох заяв - про зміну підстав позову від 18 травня 2020 року та про зміну позовних вимог від 18 травня 2020 року не спростовує висновок суду про одночасну зміну останнім і предмету, і підстав первісного адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяви представника позивача про зміну підстав позову та про зміну позовних вимог не підлягають прийняттю до розгляду у цьому провадженні та підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 47, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у прийнятті та повернути представнику позивача без розгляду заяви про зміну підстав позову від 18 травня 2020 року та про зміну позовних вимог від 18 травня 2020 року у справі №440/1868/20 за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.
Суддя С.О. Удовіченко