Справа № 420/814/20
12 червня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ПФУ в Одеській області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ПФУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі №420/814/20 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ПФУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію.
Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшення відсоткового розміру пенсії з 88% на 70% від сум грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 року в розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, вказаних у довідці ГУ МВС України в Одеській області від 22 березня 2018 року №20355 з урахуванням проведених виплат.
04.06.2020 року за вх.№ЕП/8211/20 від відповідача надійшла заява в порядку ст.254 КАС України про роз'яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 10.03.2020 року містить обставини, що роблятьнезрозумілим виконання рішення суду. Розтлумаючи вказані обставини представник вказує, що перерахунок пенсії позивача має здійснюватись не з 01.01.2016 року, а з 01.01.2018 року, адже посада ОСОБА_1 , яку він обіймав під час роботи в Управлінні МВС України в Одеській області, відноситься не до посад поліцейських, а посад осіб внутрішніх військ МВС України
Розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України по справі №420/814/20, суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.
Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.
Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз'яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз'яснення його об'єктивно неможливо виконати.
Дослідивши текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. по справі №420/814/20, суд вважає, що він є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а зміст резолютивної частини рішення суду повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.
Так, як мотивувальна, так і резолютивна частина рішення містить мотиви та висновки, що є цілком зрозумілими і не потребують доповнення та/чи роз'яснення.
Представник відповідача просить роз'яснити рішення суду з урахуванням проведеної оцінки висновків суду, викладених у цьому рішенні, фактично намагаючись змінити зміст судового рішення. Представником відповідача ставляться під сумнів висновку суду щодо вирішення справи по суті та надаються аргументи на користь позиції, відмінної від тієї, що викладена у рішенні від 10.03.2020 року. Під час розгляду справи по суті питання щодо уточнення позовних вимог або їх зміни судом не вирішувалось, а зміст його є зрозумілим та однозначним.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника Головного управління ПФУ в Одеській області про роз'яснення рішення суду по справі №420/814/20.
Керуючись ст.ст.241-243, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у роз'ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. у справі №420/814/20 за заявою Головного управління ПФУ в Одеській області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ПФУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385; адреса: вул.Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України (з урахуванням положень п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України).
Суддя М.М.Аракелян