Справа № 815/2507/18
12 червня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю.
Одеським окружним адміністративним судом 11.09.2018р. винесено рішення по справі № 815/2507/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльності щодо непоновлення виплати пенсії за віком, зобов'язання провести перерахунок та поновити виплату пенсії, яким позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м Одесі щодо непоновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком з 02.04.2018 р. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, будинок 4-А; код ЄДРПОУ 41248812) поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) виплату пенсії за віком шляхом призначення пенсії заново відповідно до норм Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, на підставі Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 02.04.2018 р. Позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі та зобовязання вчинити дії за період з 07.10.2009 р. по 02.04.2018 р. залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2018р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.
17.12.2018р. Одеським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист.
04.06.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№21392/20).
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року по справі № 815/2507/18 набрало законної сили, проте відповідачем не виконано, оскільки з протоколу про призначення/перерахунок пенсії від 11.02.2019р. вбачається, що на виконання рішення суду, в порушення вимог Закона України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV пенсія за віком позивачу призначена і нарахована в заниженому розмірі, шляхом застосування невірного (заниженого) показника заробітної плати и коефіцієнта страхового стажу та інших порушень норм і методики передбачених Законом.
Розгляд заяви призначено на 12.06.2020р. 10 год. 00 хв.
До судового засідання позивач та відповідач явку представників не забезпечили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом вирішено проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.
Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.
При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеським окружним адміністративним судом від 11.09.2018р. не встановлювався.
Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Разом з тим, позивачем не наведено причин та не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 04.06.2020 року за вх. №21392/20 по справі № 815/2507/18.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 3 АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 04.06.2020 року за вх. №21392/20 по справі № 815/2507/18 про встановлення судового контролю,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя Г.П. Самойлюк