03 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1602/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом: Олександрійської міської ради, пр. Соборний,59, м. Олександрія, Кіровоградська область,280000
до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),вул. Дворцова,6/7,м. Кропивницький,25006
про скасування постанови, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 07.05.2020 року про накладення на Олександрійську міську раду штрафу в розмірі 10200 грн. за не виконання судового рішення, відповідно до виконавчого листа №398/1947/19,2/398/1323/19, виданого 12.03.2020 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з метою забезпечення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/1947/19 та відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" 09 квітня 2020 року, тобто, протягом 10 робочих днів, на сайті Олександрійської міської ради в розділі “Новини” розміщено резолютивну частину зазначеного рішення суду, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту, роздруківка якого подавалася до органу виконавчої служби разом із заявою про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2020р. за вих.№121/23-16. Також, зазначав, що причиною того, що розміщення на сайті Олександрійської міської ради в розділі "Новини" резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/1947/19 під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ОСОБА_1 ", в тексті зазначено "ОСОБА 1", є технічною помилкою і ніяк не свідчить про невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду. При цьому вказує, що дана помилка була виправлена та усунута 23.04.2020року об 09 год. 43 хв. Крім того, щодо наявності на скріншоті кнопки "редагувати", зазначав, що дійсно скріншот був зроблений з робочого комп'ютера адміністратора, однак, не погоджується з висновком державного виконавця про те, що наявність на скріншоті даної кнопки свідчить про його здійснення з попереднього перегляду сторінки неопублікованої статті з панелі адміністратора. Таким чином, на переконання позивача, Олександрійська міська рада виконала рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/1947/19, оскільки 09.04.2020 року о 13 год. 26 хв. за інтернет посиланням: olexrada.gov.ua/news/sprostuvannya.html, розмістила на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в розділі "Новини" резолютивну частину зазначеного рішення суду під заголовком "Спростування" і відповідно спростувала вказану інформацію.
На думку позивача, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки позивачем добровільно вжито дії з виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати про невиконання без поважних причин рішення суду.
Ухвалою суду від 25.05.2020 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження (а.с.30).
Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що в зв'язку з невиконанням в добровільному порядку судового рішення, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову (а.с.38-42).
Від представників сторін до суду надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.150-153).
Згідно з приписами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши наявні у суду матеріали, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 по справі №398/1947/19 (провадження №2/398/1323/19) позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області за адресою: http://olexrada.gov.ua/news/hto-v-oleksandriyi-nezakonno-vykorystovuye-zemli-gromady.html 05 червня 2018 року наступного змісту: “Одним з порушників чинного законодавства, який веде свій бізнес на території Олександрії, але не сплачує податок на землю за ведення підприємницької діяльності, є І.Ділієв. У 2007 році п'ятеро членів цієї сім'ї у землевпорядній організації замовили технічну документацію права власності на земельні ділянки у садівничо-городньому товаристві “Івушка” для ведення садівництва. Така документація землевпорядною організацією була розроблена з порушенням п.4 ст.35 Земельного кодексу України, а саме землі загального користування: проходи, проїзди, які можуть передаватися у власність лише садівницькому товариству, - були розділені між Ділієвими. Відповідно до матеріалів технічної документації, земельні ділянки були передані у власність Ділієвим рішенням міської ради від 27 травня 2008 року №711 “Про передачу у власність земельних ділянок громадянам міста у садівничо-городніх товариствах”. Фактично землевпорядна організація разом з Ділієвими ввели міську раду в оману, і землі загального користування садово-городнього товариства у незаконний спосіб були приватизовані. Крім того, І. Ділієвим самозахватом захоплена частина землі, яка веде до пляжу, та територія біля самої водойми орієнтовною площею 0,20 га. Це земельна ділянка колишнього вуглерозрізу “Байдаківський”, віднесена до земель промисловості. Тобто, відповідно до законодавства, вона не може бути надана ні під які потреби, крім промисловості. Під час неодноразових обстежень контролюючими службами виявлено, що і земельні ділянки, виділені для ведення садівництва, і землі самозахвату використовуються І.Ділієвим для підприємницької діяльності з надання послуг громадського харчування, торгівлі, в тому числі, алкогольними напоями… … Тобто, фактично дана земельна ділянка незаконно використовується для розміщення інфраструктури зони відпочинку, а саме: волейбольна площадка, пронумеровані столи зі стільцями під парасольками, спортивні знаряддя, облаштований пляж з лодками та плаваючою платформою, мангали, майданчик-площадка для паркування автомобілів, барна вітрина. Стягується вхідна плата за відвідування пляжної зони, яка фактично є землями загального користування ОК СГТ “Івушка” і доступ до якої, відповідно до Земельного кодексу України, не може бути ніким обмежений. Тобто, грубо порушено цільове призначення земельних ділянок….. Ведучи бізнес, родина Ділієвих не сплачувала жодної копійки до міського бюджету за користування землею для ведення підприємницької діяльності, чим за три роки нанесла збитки територіальній громаді у розмірі 943 тис. грн. Крім того, у 2016 та 2017 роках офіційно він нібито не мав жодного найманого працівника, при цьому вів тіньовий бізнес. Під час обстеження підприємця робочою групою 11 травня 2018 року були виявлені порушення трудового законодавства: 3 наймані особи працювали без належного оформлення трудових відносин. Вже 14 травня три особи були офіційно працевлаштовані. Протягом 2016-2018 років, з метою збільшення надходжень до міського бюджету, контролюючими органами було здійснено ряд обстежень Зеленої садиби. В результаті маємо таку динаміку: за 2016 рік сплачено податків 4 тис.грн.; за 2017 рік - 18 тис.грн.; за перший квартал 2018 року - сплачено податків 7 тис.грн. та зареєстровано три найманих працівника.". Зобов'язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати вказану інформацію, шляхом розміщення на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в розділі "Новини" резолютивної частини рішення суду по цій справі під заголовком "Спростування" протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили.
Рішення суду набрало законної сили - 11.02.2020року.
На підставі даного рішення суду від 24.10.2019 року по справі №398/1947/19, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.03.2020 року видано виконавчий лист.
26.03.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61652891 з примусового виконання виконавчого листа №398/1947/19 від 12.03.2020р., виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Вказаною постановою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, у встановлений строк надати до відділу документи, які підтверджують факт виконання рішення.
Позивачем 09.04.2020р., на виконання постанови головного державного виконавця від 26.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження №61652891, надіслано на електронну адресу відділу примусового виконання заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019р. по справі №398/1947/19 згідно з виконавчим документом.
В даній заяві позивачем зазначено, що 09 квітня 2020 року, тобто, протягом 10 робочих днів, на сайті Олександрійської міської ради в розділі "Новини" розміщено резолютивну частину рішення суду, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту, роздруківка якого додається.
Судом встановлено, що державним виконавцем, здійснюючи перевірку виконання рішення встановлено, що рішення суду боржником не виконано, у зв'язку з чим відповідачем прийнято постанову від 16.04.2020р. про накладення на Олександрійську міську раду штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду відповідно до виконавчого листа №398/1947/19, виданого 12.03.2020р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. - відмовлено.
Вищезазначені обставини, в порядку ч.4 ст.78 КАС України, не підлягають доказуванню.
В подальшому, 12.05.2020 року на адресу міської ради надійшла постанова від 07.05.2020 року про накладення на Олександрійську міську раду штрафу в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду по справі №398/1947/19.
Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки з метою виконання судового рішення, відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" - 24.04.2020 року державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) була направлена повторна заява про закінчення виконавчого провадженні разом з скріншотом, що роздруковані 22.04.2020р. та 23.04.2020р. з сайту Олександрійської міської ради Кіровоградської області в розділі "Новини" за 09.04.2020р., публікації резолютивної частини рішення суду по цій справі під заголовком "Спростування", в яких були усунуті всі вимоги які ставилися державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу від 16.04.2020року.
Так, державний виконавець зазначив, що підставою для накладення штрафу стало, те, що, маючи в матеріалах виконавчого провадження скріншоти із сайту olexrada.gov.ua/news/sprostuvannya.html, поданих особою, яка не підтвердила свої повноваження у спосіб визначений чинним законодавством, на представництво повноважень боржника у даному виконавчому провадженні, державним виконавцем в межах наданих повноважень Законом України "Про виконавче провадження", самостійно здійснено перевірку виконання рішення шляхом пошуку на вказаному сайті в розділі "Новини" резолютивної частини рішення суду під заголовком "Спростування", проте резолютивної частини рішення не знайдено, результат пошукових даних вказав текст наступного змісту: "Помилка. Сторінку не знайдено. На жаль сторінку, яку ви шукали, не існує. Спробуйте скористатися іншим посиланням або перейти на головну сторінку сайту." За наслідками вказаних результатів державним виконавцем здійснено скріншоти, які долучені до матеріалів виконавчого провадження.
Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду.
Предметом спору у цій справі є законність постанови державного виконавця про накладення штрафу з підстав її невідповідності вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Отже, суд надає оцінку спірним правовідносинам лише в межах доводів та вимог позовної заяви.
Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частиною 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини 1, пункту 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
В силу приписів частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У свою чергу, стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону № 1404-VIII).
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частини 2 статті 75 Закону № 1404-VIII).
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання.
Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Судом встановлено, що державний виконавець, за результатами перевірки виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019року по справі №398/1947/19, в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що дане рішення суду боржником не виконано фактично в повному обсязі без поважних причин, з таких підстав:
1) документи, які подані до відділу, підписані особою, яка не надала документи на підтвердження своїх повноважень.
2) при здійсненні перевірки виконання рішення шляхом пошуку на вказаному сайті в розділі "Новини" резолютивної частини рішення суду під заголовком "Спростування" - резолютивної частини рішення не знайдено, результат пошукових даних вказав текст наступного змісту: "Помилка. Сторінку не знайдено. На жаль сторінку, яку ви шукали, не існує. Спробуйте скористатися іншим посиланням або перейти на головну сторінку сайту." За наслідками вказаних результатів державним виконавцем здійснено скріншоти, які долучені до матеріалів виконавчого провадження.
Судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що у рішенні суду від 24.10.2019р. не було визначено: коли необхідно розмістити таке спростування та який час і скільки така інформація буде розміщена на офіційному сайті, з таких підстав.
У резолютивній частині рішення суду від 24.10.2019 було зазначено: "Зобов'язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати вказану інформацію, шляхом розміщення на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в розділі "Новини" резолютивної частини рішення суду по цій справі під заголовком "Спростування" протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили”.
Отже, коли необхідно було розмістити "Спростування" встановлено судовим рішенням - протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили.
Щодо часу, протягом якого така інформація повинна бути розміщена та знаходитися на сайті, суд вказує, що за відсутності в рішенні суду прямої вказівки на час (тривалість) розміщення спростування, таке розміщення має бути безтермінове (постійно).
До того ж, суд зауважує, що на час розгляду справи на офіційному сайті Олександрійської міської ради дотепер розміщена інформація від 05.06.2018р. року 09:56 під заголовком "Хто в Олександрії незаконно використовує землі громади?” (http://olexrada.gov.ua/news/hto-v-oleksandriyi-nezakonno-vykorystovuye-zemli-gromady.html).
Додатково слід зазначити, що в процесі примусового виконання рішень, на підставі ст.ст. 16. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 07.05.2020 р. підготовлено та направлено вимогу на ім'я голови Олександрійської міської ради Цапюка С. щодо виконання рішення суду відповідно до вимог встановлених законом, на виконання якої головою Олександрійської міської ради до відділу належним чином подано заяву про закінчення виконавчого провадження та повідомлено, що 13.05.2020 р. об 09 гол. 28 хв. на сайті Олександрійської міської ради розміщено резолютивну частину рішення суду в розділі "Новини" (а.с. 106-108,136-137).
У зв'язку з чим, державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішень, шляхом пошуку на сайті Олександрійської міської ради вищевказаним інтернет посиланням в розділі "Новини" резолютивної частини рішення суду по справі №398/1947/19 та встановлено, що резолютивна частина рішення розміщення на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в розділі "Новини" під заголовком "Спростування" 13.05.2020 року о 9:28 год. (а.с. 138-140).
Таким чином 21.05.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчою провадження на підставі п. 9 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 , 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про накладення штрафу, як рішення суб'єкта владних повноважень, правомірною, оскільки боржник не наводить поважних причин невиконання рішення суду на момент винесення оскаржуваної постанови, відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягає.
Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -
В задоволені адміністративного позову Олександрійської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту.
Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2020 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко