26 травня 2020 року Справа № 280/27/20
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР (69040, м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177-А)
про визнання протиправним рішення та стягнення суми,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа №280/27/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним рішення відповідача від 22.11.2017 про невизнання позивача інвалідом, з урахуванням рішення відповідача від 15.07.2019 №2 про встановлення ІІІ групи інвалідності загального захворювання безстроково;
стягнути з Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на користь позивача 36 000,00 грн. матеріальної та 5 000,00 грн. моральної шкоди.
Підготовче засідання призначено на 26.05.2020.
30.04.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №20300) про призначення судово-медичної експертизи у справі із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Клопотання обґрунтовано тим, що для надання об'єктивної оцінки стану здоров'я позивача на момент прийняття відповідачем спірного рішення необхідні спеціальні медичні знання.
26.05.2020 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у порядку письмового провадження. Аналогічна заява надійшла від представника відповідача, який також зазначив, що проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у справі не заперечує.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача від 22.11.2017 про невизнання позивача інвалідом, а для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даних вимог необхідні спеціальні знання, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, та зупинити провадження у справі до отримання її висновку.
Керуючись ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі №280/27/20 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30; код ЄДРПОУ 02005177).
На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:
1. Чи були у ОСОБА_1 станом на дату огляду Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР, а саме 21.11.2017, стійкі розлади функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем могли призводити до обмеження її життєдіяльності, пов'язані із онкологічним захворюванням та наслідками його лікування?
2. Чи були у наявності у Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР умови та критерії для встановлення 21.11.2017 ОСОБА_1 групи інвалідності внаслідок проведеної 03.07.2017 операції пангістероктомії з відрізком піхви по 1 типу та лікування променевою терапією?
3. Чи були у наявності у Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР всі підстави, умови та критерії для встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності згідно Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317?
4. Чи виявлено та враховано Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР під час огляду ОСОБА_1 21.11.2017 всі обставини, які мають значення при вирішення питання щодо наявності підстав для встановлення групи інвалідності?
5. Чи були на час експертного обстеження ОСОБА_1 , а саме 21.11.2017, підстави для встановлення їй ІІІ групи інвалідності?
6. З огляду на обсяг хірургічного втручання, проведеного ОСОБА_1 , чи є хірургічна операція «пангістеректомія з відрізком піхви по І типу» синонімом хірургічної операції «екстирпація матки розширена»?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати сторін надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити безперешкодний доступ до них.
Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/27/20.
Провадження у справі зупинити до закінчення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко