11 червня 2020 рокуСправа № 280/3739/19
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу виконання судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі №280/3739/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з листопада 2016 року неправомірними; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії починаючи з дня прийняття судом рішення у справі; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з листопада 2016 року та по день прийняття судом рішення у справі.
27.01.2020 позивачу видано виконавчі листи у даній справі.
01.06.2020 року до суду від Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення у справі у справі №280/3739/19.
В обґрунтування заяви старший державний виконавець вказує, що боржником частково виконане рішення суду, а саме здійснено перерахунок, згідно якого позивачу належить до сплати сума за період з 01.11.2016 по 05.11.2019 у розмірі 387029,58 грн. Однак щодо виплати вказаної суми повідомлено про відсутність відповідного порядку визначеного Кабінетом Міністрів України. Станом на 06.05.2020 кошти стягувачу не виплачені, урядом не встановлено та не прийнято жодного нормативно-правового акту, який би врегульовував або визначав «окремий порядок» виплати суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період внутрішньо перемішеним особам.
З наведених підстав заявник, відповідно до ст.378 КАС України, просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 26.06.2019 по справі №280/3739/19 з: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії починаючи з дня прийняття судом рішення у справі. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з листопада 2016 року та по день прийняття судом рішення у справі» на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість з пенсії, що виникла за період її несплати з 01.11.2016 по 05.11.2019 на користь ОСОБА_1 у розмірі 387029,58 грн.
Розгляд заяви призначено на 11.06.2020.
У судове засідання представники заявника та сторін у справі не з'явились. У заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник просить суд розглядати її за відсутності представників відділу.
Відповідно до положень ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.3 ст.33 Закону України “Про виконавче провадження”, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Так, рішенням суду від 26.06.2019, серед іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії починаючи з дня прийняття судом рішення у справі; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з листопада 2016 року та по день прийняття судом рішення у справі.
В той же час, в заяві про зміну способу та порядку виконання головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов І.В. просить суд змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість з пенсії, що виникла за період її несплати з 01.11.2016 по 05.11.2019 на користь ОСОБА_1 у розмірі 387029,58 грн.
Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, а з самої суті заяви вбачається наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Крім того, суд зазначає, що розмір заборгованості, щодо якої подана заява державного виконавця, судом у судовому рішенні не визначалась, правильність розрахунку цієї заборгованості у зазначеному судовому рішенні судом не перевірялась, матеріали справи, на підставі яких було прийняте рішення від 26.06.2019 не містили інформацію про розмір заборгованості перед позивачем.
Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв'язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Також, суд вважає, що обставини, викладені у заяві головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/3739/19, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Отже, заява Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В про встановлення способу виконання судового рішення у справі №280/3739/19, не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 295 КАС України, а
також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Н.В.Стрельнікова