11 червня 2020 року Справа № 280/2682/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., у порядку письмового провадження розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» - адвоката Жечева Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №280/2682/19 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна (Грязнова), буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69002) про арешт коштів на рахунках платника податків,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/2682/19 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна (Грязнова), буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69002) про арешт коштів на рахунках платника податків.
Ухвалою суду від 25.05.2020 була прийнята відмова позивача від позову, закрите провадження в адміністративній справі №280/2682/19 та повернено Головному управлінню ДФС у Запорізькій області з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 960,50 грн.
02.06.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, просить: ухвалити додаткове рішення, яким розглянути і вирішити заяву про стягнення витрат на правову допомогу і стягнути з позивача такі витрати у розмірі 5600,00 грн.
Ухвалою від 02.06.2020 розгляд заяви був призначений у судовому засіданні на 11.06.2020.
У судове засіданні, призначене для вирішення заяви представника відповідача на 11.06.2020, представники учасників справи не прибули.
11.06.2020 від позивача до суду надійшов відзив на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Вирішуючи заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.
Статтею 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із п. 1 ч. 3 зазначеної статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на приписи ст. 140 КАС України, відповідно до якої: у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5600,00 грн., яка, згідно доданих до заяви копій документів складається з підготовки відзиву на адміністративний позов протягом 3 годин на суму 2400,00 грн. та підготовки пояснень по справі протягом 4 годин на суму 3200,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Частиною 4 статті 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Згідно із ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Суд зазначає, що підстави для подання відповідачем письмових пояснень, які надійшли до суду 25.05.2020, відсутні, оскільки в цих поясненнях відповідач викладає хронологію розгляду справи №280/2578/19 та наводить аргументи щодо відсутності правових підстав для задоволення позову аналогічні тим, які були викладені у відзиві на позов.
При цьому в ухвалі суду від 15.05.2020 викладена хронологія розгляду справи №280/2578/19.
За таких обставин судом встановлена відсутність будь-якої необхідності надання відповідачем письмових пояснень, які надійшли до суду 25.05.2020.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача, а саме щодо стягнення з позивача витрат позивача на правничу допомогу в сумі 2400,00 грн., в частині стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3200,00 грн. слід відмовити.
Керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 140, 143, 238, 241, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» - адвоката Жечева Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №280/2682/19 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна (Грязнова), буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69002) про арешт коштів на рахунках платника податків задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна (Грязнова), буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.).
В задоволенні решти заяви представника відповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг встановленого строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).
Суддя Р.В. Кисіль