Справа № 579/183/20
1-кп/579/38/20
"11" червня 2020 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумській області ОСОБА_3 м.Кролевець, вул.Героїв України, 3, тел. (05453)-9-55-68, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, -
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
Вивчивши клопотання та заслухавши думку прокурора було встановлено наступне.
В Кролевецькому районному суді знаходиться кримінальне провадження за №12020200190000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Із клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 в ніч з 18 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року, перебуваючи в будинку розташованому в с.Отрохове Кролевецького району, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи настання шкоди потерпілій, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів із сумочки ОСОБА_5 у сумі 3000 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 18 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року під час перебування в будинку розташованому в с.Отрохове Кролевецького району, який належить ОСОБА_6 , здійснив крадіжку двох мобільних телефонів, електричної пили, цепної бензинової пили, бензинового тримера. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.
31 січня 2020 року до Кролевецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за №12020200190000003 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 15 квітня 2020 року (а.с.12)
9 червня 2020 року ухвалою судді Кролевецького районного суду у зв'язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 до останнього застосований привід (а.с.29)
11 червня 2020 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 187 ч. 2 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ст.187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасну прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від суду у вказаному кримінальному провадженні.
При вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що обвинувачений не забезпечить виконання процесуальних обов'язків, та які вказують на спроби ОСОБА_4 переховуватися від суду у вказаному кримінальному провадженні. У вказаному кримінальному провадженні маються докази його переховування від суду, зокрема ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст 7, ч.5 ст.280, ч.4 ст.107, 176, 187, 189, 190, 199, 335 КПК України, суд,-
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали суду 60 днів із дати постановлення ухвали.
Ухвала судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1