Справа № 578/413/20>
провадження № 2-а/578/4/20>
Рішення
Іменем України
05 червня 2020 року смт Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільського відділу поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Цьома Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
учасники провадження:
позивач- ОСОБА_1
представник відповідача- Лисаченко А.В.
відповідач- Цьома М.М.
02 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову серія БАА №366650 від 25.03.2020 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позовні вимоги мотивує тим, що 25.03.2020 знаходився на полі біля с.Покровка Краснопільського району Сумської області та ремонтував трактор БЕЛАРУС - 892, 2018 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приблизно о 14:00 год. до останнього, який знаходився у нерухомому транспортному засобі з заглушеним двигуном, під'їхав патрульний автомобіль поліції з якого вийшов поліцейський Краснопільського ВП Цьома М.М. та пояснив позивачу, що той керує транспортним засобом без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене пп. 2.1 Правил дорожнього руху України. На вимогу відповідача позивачем були надані усі необхідні документи, підтверджуючі право керування транспортним засобом та незважаючи на всі дані вищевказані документи відповідач виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Від відповідача надійшов відзив в якому він адміністративний позов заперечує в повному обсязі, посилаючись на Закон України «Про Національну поліцію», Закон України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1305, зазначає, що пояснення позивача, викладені в адміністративному позові не містять під собою ніяких доказів неправомірних дій поліцейських, про що свідчить наявний відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції та працівників Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ) відділу прикордонної служби «Краснопілля», які відповідно до п.1.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. № 1147 «Про прикордонний режим» здійснили зупинку вищевказаного транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 та при перевірці документів встановили відсутність реєстраційного документа на транспортний засіб, яким керував гр. ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 222 КУпАП глави 17 «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» розгляд адміністративних справ передбачених ст.126 ч.1 КУпАП не входить в компетенцію працівників ДПСУ, а тому на місце вчинення правопорушення було викликано працівників Національної поліції України. Працівниками ДПСУ було надано відеозапис зі службової нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано факт керування гр. ОСОБА_1 трактором марки МГЗ-892 (Беларус) та відсутність реєстраційного документу на транспортний засіб, а також копію протоколу та постанови від 25.03 2020 року, винесеної відносно гр. ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.202 КУпАП «Порушення прикордонного режиму, режиму пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду - виїзду ». На підставі вказаних матеріалів під час розгляду справи відповідно до ст.251 КУпАП відповідачем встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Водія повідомлено про розгляд справи, роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Факт ознайомлення водія з вимогами ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, з правами та обов'язками підтверджується наявним відеозаписом та фактом вручення самої постанови про накладення адміністративного стягнення, про що виконано власноруч підпис Рудоман ОСОБА_2 .0. Надати письмові пояснення на місці розгляду справи водій не виявив бажання, клопотань не заявляв. Будь-яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху, в порядку ст. 268 КУпАП, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення надано не було.
Таким чином, було прийнято до уваги порушення водієм Правил дорожнього руху, усні пояснення водія, що відповідно до ст. 251 КУпАП є належними, допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з'ясовано фактичні обставини справи, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення на водія відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП. Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення, як зазначено вище, копія вручена під підпис.
Не заслуговують на увагу доводи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо незаконності дій працівників поліції під час оформлення адміністративного правопорушення у зв'язку з зим, що як зазначає у позові гр. ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції транспортний засіб не рухався та реєстраційний документ на транспортний засіб ним на вимогу працівників поліції було надано, так як дані твердження спростовуються наявними доказами.
Відповідачем дотримані вимого чинного законодавства при складанні оскаржуваної постанови та відсутні підстави для її скасування.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав заперечення з якого вбачається, що він керував трактором на землях сільгоспризначення та проводив їх механізовану обробку, а отже він не був учасником дорожнього руху, оскільки не використовував автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, призначені для пересування людей, а тому не зобов'язаний дотримуватись вимог Правил дорожнього руху
Відповідач та представник Краснопільського відділу поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області позов не визнали з підстав зазначених у відзиві, просили не враховувати пояснення на заперечення, які в порушення п.9 ст.79 КАС України, подані суду без попереднього направлення іншій стороні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.03.2020 поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Краснопільського ВП Охтирського ВПГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Цьома М.М. винесена постанова Серія БАА №366650 про притягнення позивача- ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за правопорушення, вчинене за таких обставин (а.с. 4).
Так, за змістом постанови, 25.03.2020 о 13.40 год в районі інформаційно-попереджувального знаку 406+100 ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 892, державний номерний знак НОМЕР_1 , без реєстраційного талона на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу СхРУ №233382 від 25.03.2020 року та постанови СхРУ №069430 від 25.03.2020 року складеного в.о. НКПС «Краснопілля» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП, а саме за те, що 25.03.2020. року о 13 год 40 хв п/н ПП буві виявлений та в подальшому затриманий гр. ОСОБА_1 , який в прикордонній смузі на відстані близько 100 м від ДК України поблизу н.п Степок, який відноситься до Покровської сільської ради, виконував роботи по обробці землі без відповідного інформування органу охорони Державного кордону Держприкордонслужби, тобто своїми діями порушив прикордонний режим, а саме вимоги п.17 та п.2 Положення про Прикордонний режим, затвердженого ПКМУ № 1147 від 27.07.1998 р.( ас.33-34) На підтвердження вчинення даного правопорушення надано відеозапис зі службової нагрудної бодікамери ( ас.35).
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Згідно постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» п. 1.10. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Згідно ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, якi використовують автомобiльнi дороги, вулицi, залiзничнi переїзди або iншi мiсця, призначенi для пересування людей та перевезення вантажiв за допомогою транспортних засобiв. До учасникiв дорожнього руху належать водiї та пасажири транспортних засобiв, пiшоходи, велосипедисти, погоничi тварин.
Твердження позивача, що у поліцейського були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом на момент прибуття працівників поліції, та вищевказаний транспорт знаходився без руху, так як позивач проводив його ремонт, а також те, що він не є учасником дорожнього руху, оскільки не використовував автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, призначені для пересування людей, а тому не зобов'язаний дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, суд розцінює як намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.
Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, і в ході розгляду даної справи судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах доказами.
За змістом ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Ч.3 ст. 242 КАС України передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Варто зазначити, що за змістом ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень ч. 2 ст. 77 КАС України покладає обов'язок доказування в даній категорії адміністративних справ.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, враховуючи викладене та те, що оскаржувана постанова від 25 березня 2020 року є законною та скасуванню не підлягає, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст.242-246, 286, 293 КАС України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Краснопільського відділу поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Цьома Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2
Відповідач: Краснопільський відділ поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Цьома Максима Миколайовича юридична адреса: смт Краснопілля вул. Мезенівська,8 Краснопільського району Сумської області.
Суддя В.І. Басова
Повний текст рішення складений 12 червня 2020 року.