ЄУН 193/636/20
Провадження № 3/193/150/20
10 червня 2020 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
засуджений, відбуває покарання в СВК №45,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-
25 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в СВК №45 за адресою: с.Макорти вул.Центральна, №3, Софіївського району Дніпропетровської області, зберігав при собі, в долоні лівої руки подрібнену речовину зеленого кольору. Згідно висновку експерта №19/104-17/1/3/177 від 23.03.2020 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,434 г., 0,423 г., 0,427 г., 0,337 г.. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав і щиро розкаявся.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Так, положеннями ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, пр. отоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, окрім визнання провини самим ОСОБА_1 , винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 016904 від 26 травня 2020 року; постановою про закриття кримінального провадження № 12020040580000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, з матеріалів справи випливає, що 07 квітня 2020 року була прийнята постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .. В той же час, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03 червня 2020 року, тобто, вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, і була розглянута 10 червня 2020 року.
Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Речовий доказ - спеціальний пакет експертної служби МВС України №2829719 з об'єктом дослідження в запакованому вигляді до висновку експерта 19/104-17/1/3/77 від 23.03.2020, який перебуває в камері зберігання наркотичних речовин при Софіївському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання постановою законної сили, - знищити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: Д.А.Кащук