Справа №592/5445/20
Провадження №2-а/592/111/20
12 червня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумської області Леоненка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАК № 2346146 від 06.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його безпідставно притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн. Так 05.04.2020 близько 23-46 год. в м.Суми по вул. Привокзальній, керуючи транспортним засобом «СУБАРУ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався без порушень правил ПДР. При розгляді справи відповідач порушив право скористатися правовою допомогою.
Відповідач надав відзив, позов не визнає. Зокрема заперечення мотивував тим, що 05.04.2020 близько 23-46 год. в м.Суми по вул. Привокзальна, поблизу будинку №35 було виявлено транспортний засіб Subaru Legacy Outback, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку на перехресті вул. Привокзальної - вул. ЧРЗ при повороті ліворуч. Порушення зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi Yi Car DVR. Своїми діями водій порушив п. 9.2.б ПДР. У зв'язку з цим відносно водія було винесено постанову якою на нього накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1262КпАП України у виді штрафу розміром 425 грн.. На підтвердження заперечень надала запис з відео реєстраторів.
Позивач відповідь на відзив не подав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих доказів судом встановлено, що 06.04.2020 за допомогою електронного приладу відповідач виніс відносно позивача постанову серії ЕАК № 2346146 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
У постанові зазначено, що 06.04.2020 о 00-50 год. у м.Суми вул. Родини Литварьових, 3 інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумської області Леоненко Олександр Олександрович склав постанову, за те, що 05.04.2020 близько 23-46 год. у м.Суми вул. Привокзальна, 35Б ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy Outback, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку на перехресті вул. Привокзальної - вул. ЧРЗ при повороті ліворуч де головна дорога змінює напрямок руху, чим порушив п. 9.2. б ПДР.
У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.. До постанови додається відеозапис з відео реєстратора Xiaomi Yi Car DVRта персонального мобільного DMT ВМ-00099.
Події дорожньої обстановки та розгляд справи зафіксовані відео реєстратором патрульного автомобіля та нагрудним відео реєстратором поліцейського. З відеозапису вбачається, що події відбувалися в м.Суми на перехресті вул. Привокзальної - вул. ЧРЗ. Транспортний засіб при повороті ліворуч не подав сигнал лівим покажчиком повороту. Також міститься запис тривалого спілкування поліцейських і позивача та розгляду справи про адміністративне правопорушення, огляд іншої особи на стан сп'яніння тощо. Також запис містить інформацію про розгляд справи не на місці вчинення правопорушення.
З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 258 КпАП України на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
опис обставин, установлених під час розгляду справи;
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);
розмір штрафу та порядок його сплати;
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Втім з встановлених фатів та наведених положень закону вбачається, що відповідач при винесенні постанови не дотримався вимог ст.ст. 9, 258, 280, 283 КпАП України та не визначив обставини вчинення правопорушення за наявності відповідних доказів, а саме не зазначив відповідний покажчик повороту, яким не показав зміну напрямку руху водій, позивач по справі. Розгляд справи відбувся не на місці вчинення правопорушення.
Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З наведеного вище у сукупності вбачається, що недолік постанови є істотним, а тому постанову слід скасувати.
Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин та висновків суду.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумської області Леоненка Олександра Олександровича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумської області Леоненка Олександра Олександровича серії ЕАК № 2346146 від 06.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Суддя В.Г. Костенко