Справа № 214/834/20
1-кп/214/727/20
11 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об'єднані кримінальні провадження № 12020040750000080 від 12 січня 2020 року, № 12020040750000529 від 24 березня 2020 року, № 12020040750000180 від 28 січня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч.2, 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об'єднані кримінальні провадження № 12020040750000080 від 12 січня 2020 року, № 12020040750000529 від 24 березня 2020 року, № 12020040750000180 від 28 січня 2020 року ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч.2, 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 2 місяці.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є запобігання його спробам: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв'язків та законних засобів для існування. Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, будучи звільнений умовно-достроково, повторно вчинив умисний злочин проти власності маючи судимість за умисний злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, не працевлаштований. Будучи звільнений умовно достроково та маючий не відбутий строк покарання вчинив новий умисний злочин проти власності.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що маються підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені слідчим суддею, вважаючи такий розмір достатньою мірою гарантування підозрюваним виконання покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 серпня 2020 року.
У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 52 550 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення складено 12 червня 2020 року о 12-15 годині
Суддя ОСОБА_1