Справа № 186/449/20
Провадження № 1-кп/188/111/2020
12 червня 2020 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000076 від 19.02.2020, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, судовий розгляд якого 12.06.2020 не закінчено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів у зв'язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 15.06.2020 о 05 годині 30 хвилин, а досудовим слідством зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, і існують обґрунтовані ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення нових кримінальних правопорушень. Ці ризики за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися. Обвинувачений не має стійких соціальних зв'язків на території м. Першотравенська, не має недієздатних осіб на утриманні, у обвинуваченого відсутнє власне житло на території м. Першотравенська Дніпропетровської області. Крім того, ОСОБА_10 схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров'я осіб. Після вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ухвалою Першотравенського міського суду від 18.03.2020 стосовно ОСОБА_6 закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за нереабілітуючими підставами, тому прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі злочини проти життя та здоров'я осіб, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Потерпілий та його представник підтримали пропозицію прокурора. Представник потерпілого вважає, що існує ризик впливу обвинуваченого на свідків. Потерпілий звернув увагу суду на кількість і направленість ударів ножем, які наніс йому обвинувачений, стверджував, що від смерті його врятував мобільний телефон, у який прийшовся удар, спрямований в серце. Потерпілий і зараз відчуває небезпеку від того, що обвинувачений може опинитися на свободі.
Захисник висловила узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підтримала подане нею клопотання про заміну запобіжного заходу.
Клопотання захисника обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженню відсутні та стороною обвинувачення не підтверджені. Досудове слідство закінчено. Докази того, що у разі обрання ОСОБА_6 іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде переховуватися від суду чи може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні. ОСОБА_6 жодного впливу на свідків чи потерпілого не вчиняв, про що свідчить відсутність будь яких доказів сторони обвинувачення, таких як, наприклад, внесення відповідних відомостей в ЄРДР. Доказів того, що ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом не встановлено. Захисник наголошує, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, до затримання мешкав разом зі своїми батьками за адресою АДРЕСА_1 , мав постійне місце роботи, працював гірничим робітником підземним дільниці конвеєрного транспорту ВСП «ШУ Першотравенське», за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій в районі проведення АТО в період з 28.03.2015 по 05.03.2016, отримав осколочні поранення під час обстрілів незаконними бандформуваннями 31.07.2015 та 08.12.2015, нагороджений нагрудним знаком «Гвардія» та державною нагородою, має батька з ознаками інвалідності, раніше не судимий. Захисник послалася на практику Європейського суду з прав людини у справах «Тодоров проти України», «Харченко проти України», «Клішин проти України», «Дейнеко проти України» і не вбачає конкретних підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою, просить застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, тому що обвинувачений переховуватися від суду не збирається, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має наміру, хоче працювати у денний час доби та відшкодовувати шкоду потерпілому.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, стверджував, що він діяв по відношенню до потерпілого в стані самооборони, не має наміру ухилятися від суду і вчиняти нові злочини. Він має постійне місце роботи, проживає у батьків, сплачує аліменти на дітей колишній дружині, не збирається впливати на свідків.
Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Колегія суддів вважає, що враховуючи конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2020 року, тобто не більше, ніж на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ст.ст.369, 392-395 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 10.08.2020 включно.
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4», командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3