Справа № 576/1151/20
Провадження № 6/576/12/20
11.06.20 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за поданням заступника начальника Глухівського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа,-
Заступник начальника Глухівського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцева І.О. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане подання мотивується тим, що на виконанні у Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 61440650 щодо виконання вимоги Шосткинського управління Головного управління ДФС у Сумській області № Ф-7147-53 У від 14.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 354409,97 грн. недоїмки та виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 480/2797/19 від 23.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1016001,25 грн. податкового боргу. 17.05.2019 та 03.03.2020 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії якої були направлені сторонам. Боржник до відділу не з'явився, підтвердження щодо самостійного виконання вказаних вище вимоги та рішення не надав. Тому, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинялись заходи примусового виконання шляхом перевірки майнового стану боржника та виявлення у боржника майна та коштів на яке може бути звернено стягнення.
Так, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до Територіального сервісного центру 5941, управління Держгеокадастру у Глухівському районі, банківських установ, органів Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України, зроблені витяги з Реєстру прав на рухоме та нерухоме майно. Згідно відповідей, що надійшли до відділу за боржником зареєстрованого майна на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Проте для забезпечення подальшого виконання вищезазначеного судового рішення державним виконавцем внесено до Реєстрів арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.
Згідно відповіді на запит АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» повідомили, що боржник немає відкритих рахунків у цих установах.
Згідно відповіді АТ «ПриватБанк» боржник ОСОБА_1 має відкриті особові рахунки.З метою виконання судового рішення державним виконавцем направлено платіжні вимоги до АТ «Приват Банк» щодо зняття коштів з рахунків боржника. В результаті проведених дій державним виконавцем перераховано на рахунок стягувача 4357,37 грн.
Станом на 04.06.2020 кошти на арештованих рахунках відсутні.
Згідно відповіді AT «Державний Ощадний Банк», Територіального сервісного центру 5941, управління Держгеокадастру у Глухівському районі за боржником майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України боржник пенсію не отримує та таким, що працює за трудовим та цивільно-правовим договором не значиться.
Згідно відповіді Глухівського відділення Шостинської ОДПІ боржник джерел доходів не має.
З метою виконання судового рішення державним виконавцем 19.02.2020 та 02.06.2020 р. здійснено вихід за місцем проживання боржника, вказаному у виконавчому документі - по АДРЕСА_1 . При виході за вказаною адресою вікна та двері будинку забиті дошками та вхід до будинку не є можливим, про що складено акт державного виконавця.
Згідно відповідей на запити Державної прикордонної служби боржник ОСОБА_1 періодично виїздить за межі України.
За вказаних обставин заступник начальника Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання нею обов'язків щодо виплати заборгованості.
Заступник начальника Глухівського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцева І.О. в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що на виконанні у Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 61440650 щодо виконання вимоги Шосткинського управління Головного управління ДФС у Сумській області № Ф-7147-53 У від 14.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 354409,97 грн. недоїмки та виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 480/2797/19 від 23.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1016001,25 грн. податкового боргу. 17.05.2019 та 03.03.2020 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії якої були направлені сторонам. Боржник до відділу не з'явився, підтвердження щодо самостійного виконання вказаних вище вимоги та рішення не надав. В ході проведення виконавчих дій у боржника не було виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. А під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, в даному випадку, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.
Однак, належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов'язань державним виконавцем суду не надано, а лише констатовано факт наявності недоїмки в сумі 354409,97 грн. та 1016001,25 грн. заборгованості на користь держави, а також відсутність у боржника майна та коштів на яке може бути звернено стягнення.
Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують одержання ОСОБА_1 усіх документів, що виносились у процесі виконавчого провадження.
Оскільки такий захід, як обмеження у праві виїзду за межі України, повинен бути виправданим, тобто знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування), а дані, які б давали можливість зробити висновок про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1 , є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 209 - 210, 377-1 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Глухівського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон