Справа 335/3841/20
Провадження 2/331/1216/2020
12 червня 2020 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: ЖуковоїО.Є
за участю секретаря : Качан К.К.
розглянувши заяву про самовідвід судді Жукової О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради Правосуддя, треті особи Президент України ОСОБА_2 , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 про порушення права доступу до правосуддя, про порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, про здійснення дискримінації у сфері правосуддя та трудових прав , про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. 11.06.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради Правосуддя, треті особи Президент України ОСОБА_2 , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 про порушення права доступу до правосуддя, про порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, про здійснення дискримінації у сфері правосуддя та трудових прав , про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В позовній заяві позивач просить стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 500 000 гривень моральної шкоди, заподіяну Державою Україна невиконням протягом тривалого часу конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення , порушенням права доступу до правосуддя та дискримінацією в сфері правосуддя та трудових прав.
Разом з тим, в провадженні судді Жукової О.Є. перебувала цивільна справа № 335/13965/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року по цій справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили, та в ньому суддею ОСОБА_4 було надано оцінку доводам позивача в частині порушення її прав незаконним на думку позивача судовими рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжята відсутності у суду повноважень надавати оцінку діям судів при розгляді цивільних справ .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).
З матеріалів позову вбачається, що його предметом є відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення права доступу до правосуддя, дискримінації позивача в сфері правосуддя , яка відбулася внаслідок протиправних дій Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при розгляді її позовних заяв до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи, що суддею Жуковою О.Є. було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі 335/13965/17 , зазначене судове рішення набрало законної сили, та в ньому суддею ОСОБА_4 було надано оцінку доводам позивача в частині порушення її прав незаконним на думку позивача судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі 755/18963/13 -ц, суддя вважає , що вказана цивільна справа не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. , оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді
Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вказана цивільна справа не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. , а тому заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд
Заяву судді Жуковій О ОСОБА_5 Є. про самовідвід задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради Правосуддя, треті особи Президент України ОСОБА_2 , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 про порушення права доступу до правосуддя, про порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, про здійснення дискримінації у сфері правосуддя та трудових прав , про відшкодування майнової та моральної шкоди передати для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Є. Жукова
12.06.2020