Справа № 331/5185/19
Номер провадження 2-ві/331/1/20
11 червня 2020 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Жукової О.Є.
з участю секретаря - Качан К.К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Метеорит -2» про відшкодування моральної шкоди ,
У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває вказана вище цивільна справа.
16.03.2020 року від позивача року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Антоненко М.В..
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року в задоволенні відводу відмовлено, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Антоненка М.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Антоненко М.В. було розподілено судді Жуковій О.Є..
Судом визначено вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антоненка М.В. та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. ч. 3, 4 ЦПК України).
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.
У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_1 взагалі не зазначила жодної підстави для відводу судді та доводів в її обґрунтування .
Та обставина, що суддею Антоненко М.В. розглядалися цивільні справи за позовом чоловіка ОСОБА_1 , не є підставою для відводу.
Суд приходить до висновку, що оскільки в заяві про відвід судді не зазначено жодних обставин, які можуть бути підставою для відводу судді Антоненко М.В., а особиста безсторонність судді в даному випадку презумується, крім того інших обставин, які могли б свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді Антоненко М.В., що передбачені статтею 36 ЦПК України, позивач в своїй заяві не навів, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 40, 247, 261 ЦПК України,суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Метеорит -2» про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
11.06.2020