Справа № 308/4068/20
3/308/2563/20
15.05.2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., Ужгородського р-ну, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 10.04.2015 року, орган, що видав - 2123, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,
Згідно протоколу про порушення митних правил від 24.03.2020 року № 0485/30500/20 24.03.2020 року о 18 год. 33 хв.в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» (ЗМК - пасажирська) по «зеленому коридору» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «MASTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався з Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю Волошин М.М., обрав порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю ОСОБА_1 , було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 10.04.2015 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого було встановлено, що 17.01.2017 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 . Зазначений транспортний засіб продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту, оскільки станом на 24.03.2020 року за межі митної території України його не вивезено.
Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , у якій він просить суд розглянути дану справу у його відсутності.
Представник митниці в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав у повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
У відповідності до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил від 24.03.2020 року № 0485/30500/20 складено посадовою особою митного органу відносно громадянина України ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно доданих до протоколу письмових доказів, а саме: витягу з ЄАІС Держмитслужби від 24.03.2020 року, витягу з АСМО «Інспектор» від 24.03.2020 року та протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0485/30500/20 від 07.04.2020 року, 17.01.2017 року легковий автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено громадянином ОСОБА_2 , тобто особою, яка має інше ім'я по батькові.
Окрім того, до протоколу додано бланк пояснення згідно з яким громадянин ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як адміністративне правопорушення слід кваліфікувати діяння, яке містить сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто склад адміністративного правопорушення, а саме: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
З огляду на зазначене, зокрема невірно вказані паспортні дані особи, суддя дійшов переконання про неможливість ідентифікації особи та встановлення суб'єкту правопорушення, адже зміст протоколу стосується конкретної особи, дані якої в судовому засіданні не підтвердились. Вказані суперечності суддя не може усунути в межах розгляду даної справи, внаслідок чого позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, прийшов до висновку про необхідність повернення справи для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.486, 489, 527 МК України, суддя,
Матеріали справи, що надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., Ужгородського р-ну, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 10.04.2015 року, орган, що видав - 2123, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
Встановити строк для проведення додаткової перевірки у два місяці.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Н.І. Зарева