Справа № 308/4654/18
09 червня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, розлученого, має на утриманні доньку, яка навчається у ВУЗі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України
про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, -
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаним клопотанням у якому зазначає, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016071030000043 від 03.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи, відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03.05.2017 за №58-р, на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ( надалі Департаменту міського господарства УМР) з 04.05.2017, являючись згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, таким чином будучи службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов'язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.5.3 Положення про Департаменту міської ради ( чинного на час початку вчинення злочину), затвердженого рішенням ХІІ сесій Ужгородської міської ради VII скликання від 30.03.2017 №624, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент міського господарства УМР завдань і здійснення ним своїх функцій, в період травня 2017 по квітень 2018 року став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, та шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив розтрату коштів місцевого бюджету в сумі 469814,28 гривень на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Капітальна», шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл.Поштова в м.Ужгороді за наступних обставин.
Так, 25.04.2017 між замовником - Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_4 та підрядником - ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів пл.Поштова у м.Ужгороді (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов'язання до 01.07.2017 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об'єкту за ціною 1 573 000 гривень, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну твердою, та передбачено, що датою закінчення виконання робіт є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-2.
Директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Капітальна», достовірно знаючи, що підрядною організацією (ТОВ «БК «Капітальна») грубо порушено умови договору підряду в частині дотримання календарного графіку виконання робіт в період травн-червня 2017 року, а також використання протягом місяця авансу в сумі 471900 гривень, 29.06.2017 підписав від імені Департаменту міського господарства УМР з ТОВ «БК «Капітальна» угоду про зміну договору №17-37/4016650 від 25.04.2017, якою змінено термін виконання робіт до 15.08.2017.
В подальшому, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов'язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м.Ужгород, пл.Поштова, 3, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт №2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл.Поштової в м.Ужгороді» до яких ОСОБА_7 внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:
- «демонтаж покритів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;
- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;
- «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;
- «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;
- «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціно. 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.
Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об'єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 в розмірі 469814,28 гривень.
Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл..Поштова в м.Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (354201060056013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.
Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «БК «Капітальна» бюджетні кошти в сумі 469814,28 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків у великому розмірі, так як вказана сума в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.
Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 624 від 30.03.2017 із змінами та доповненнями, а в подальшому - Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХVIІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 912 від 14.12.2017 із змінами та доповненнями, а саме: п. 5.2.2. - розпоряджатися коштами, що надходять на банківські рахунки Департаменту; п. 5.2.3. - затверджувати положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту; п. 5.2.4. - видавати у межах своїх повноважень накази, контролює їх виконання; п. 5.2.7. - виступати від імені Департаменту замовником робіт на утримання об'єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.2.8. - розпоряджатися коштами на утримання об'єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.3. - несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань і здійснення ним своїх функцій, п. 5.8. - своїм наказом приймати на роботу та звільняти з роботи працівників відділів технічного нагляду, зокрема виконуючи функції замовника робіт з ремонту об'єкту благоустрою, а сама: згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України маючи право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, маючи право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, згідно зі ч. 1 ст. 952 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, маючи право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, згідно зі ч. 2 ст. 952 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків маючи право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, будучи зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об'єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_9 заволодів на користь товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в сумі 863 559,37 грн. за наступних обставин:
25.09.2017 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду за №17-127/4016650, згідно п.п. 1.1. якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород, відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Згідно п. 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 4 045 000,00 (чотири мільйони сорок п'ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 674 167,00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі сто шістдесят сім гривень 00 копійок).
Також 21.12.2018 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду за №18-160/1217442, згідно п.п. 1.1. якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Відповідно до пункту 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 3 315 000,00 (три мільйони триста п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 552 500,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).
Згідно з пунктами 5.2. та 5.3. вищевказаних договорів, розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між замовником та підрядником. Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).
При цьому ОСОБА_4 , виконуючи функцію замовника під час проведення вищевказаних робіт, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час своїми підписами засвідчив достовірність відомостей, внесених директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_9 до офіційних документів про виконання договору підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн. (дата складання 04.12.2017), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04.12.2017), довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн. (дата складання 14.08.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14.08.2018); акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 1653051,60 грн. (без дати), акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); та до офіційних документів про виконання договору підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн. (дата складання 21.12.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), завідомо неправдиві відомості про виконання товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734,20 грн., достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.
Так, згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020 за вказаними договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконано робіт на суму 6 473 123,23 грн. (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять три гривні 23 копійки).
На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжних доручень №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень №186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. Управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об'єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_9 , умисно, повторно розтратив на користь товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в особливо великих розмірах на загальну суму 863 559,37 грн. (вісімсот шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень тридцять сім копійок), чим спричинив шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на вказану суму.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.
В той же час, ОСОБА_4 , працюючи, відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03.05.2017 за №58-р, на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ( надалі Департаменту міського господарства УМР) з 04.05.2017, являючись згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, таким чином будучи службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов'язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.5.3 Положення про Департаменту міської ради ( чинного на час початку вчинення злочину), затвердженого рішенням ХІІ сесій Ужгородської міської ради VII скликання від 30.03.2017 №624, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент міського господарства УМР завдань і здійснення ним своїх функцій виконуючи функції замовника робіт з ремонту об'єкту благоустрою, а саме: згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України маючи право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, маючи право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, згідно зі ч. 1 ст. 952 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, маючи право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, згідно зі ч. 2 ст. 952 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків маючи право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, будучи зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року шляхом зловживання своїм службовим становищем,умисно, повторно, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об'єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_7 розтратив на користь зазначеного суб'єкта господарської діяльності кошти місцевого бюджету в сумі 602312,95 гривень, за наступних обставин.
Так, 25.04.2017 між замовником - Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_4 та підрядником - ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів пл.Поштова у м.Ужгороді (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов'язання до 01.07.2017 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об'єкту за ціною 1 573 000 гривень, при цьому п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 даного договору визначено, що замовник має право: відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної в даному договорі і не можуть бути усунені підрядником; вимагати безоплатно виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду; відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строку визначений договором підряду, стає неможливим; відмовитись від договору в будь який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою; ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.
Однак, директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Капітальна», достовірно знаючи, що підрядною організацією (ТОВ «БК «Капітальна») грубо порушено умови договору підряду в частині дотримання календарного графіку виконання робіт в період травень-червень 2017 року, а також використання протягом місяця авансу в сумі 471900 гривень, відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та п.6.1.4 підписаного ним договору підряду не ініціював розірвання зазначеного договору підряду з ТОВ «БК «Капітальна», а навпаки 29.06.2017 підписав від імені Департаменту міського господарства УМР з ТОВ «БК «Капітальна» угоду про зміну договору №17-37/4016650 від 25.04.2017, якою змінено термін виконання робіт до 15.08.2017, при цьому не маючим у своєму розпорядженні підтверджуючих документів про використання підрядником авансу для закупівлі будівельних матеріалів.
В подальшому, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженерами технічного нагляду ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ч.3 ст.849 Цивільного кодексу України а також пункту 6.1.3 підписаного ним договору підряду, якими визначено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов'язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, не дочекавшись висновку замовленого ним комісійного будівельно-технічного експертного дослідження в Закарпатському відділенні Львівського НДІСЕ на предмет придатності до експлуатації влаштованої ділянки тротуару та відповідності виконаних робіт по даному об'єкту веденню робіт відповідно до діючих будівельних норм, 15.11.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м.Ужгород, пл.Поштова, 3, затвердив шляхом власноручного підпису та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР акт обстеження місця проведення робіт з капітального ремонту тротуарів по пл.Поштова у м.Ужгороді, яким комісійно підтверджено виконання ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» робіт з улаштування тротуарів з використанням бруківки у кількості 1160,9 кв.м, при цьому, умисно не зазначивши в даному документі зауваження щодо недотриманих підрядником (ТОВ «БК «Капітальна») вимог ДСТУ та невідповідності влаштованої бруківки проектно-кошторисній документації, та не визначивши строк для усунення дефектів, одночасно розірвав в односторонньому порядку договір підряду, укладений з ТОВ «БК «Капітальна».
Цього ж дня, ОСОБА_4 від імені Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо капітального ремонту тротуарів площі Поштова у м. Ужгороді на суму 1218575,18 грн. уклав договір з іншою юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю «КБК», який здійснив демонтаж укладеної ТОВ «БК «Капітальна» бруківки та виконав за договором підрядні роботи з улаштування тротуарів на зазначену вище суму, при цьому в період листопада-грудня 2017 року директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_4 не вжив заходів щодо повернення улаштованої ТОВ «БК Капітальна» на площі Поштовій в м.Ужгороді бруківки, яка згідно висновку №9947 від 19.12.2017 комісійного будівельно-технічного експертного дослідження не відповідає вимогам ДСТУ Б EN 1342:2007.
Підписаний та затверджений ОСОБА_4 акт від 15.11.2017 став правовою підставою для звернення ТОВ «БК «Капітальна» до Господарського суду із позовом щодо стягнення грошових коштів в сумі 602312, 95 грн. з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.
Так, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 у справі №907/331/18 позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» задоволено повністю.
28.02.2019 до Управління державної казначейської служби у м. Ужгороді звернулося ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» із заявою від 27.02.2019 про виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 по справі №907/331/18, щодо стягнення з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» грошових коштів в сумі 602312, 95 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 9034, 68 грн. На виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 по справі №907/331/18, меморіальним ордером №1 від 06.03.2019 стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та перераховано на визначений звернулося ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» рахунок кошти в сумі 611 347, 63 грн.
Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету м.Ужгорода вилучено бюджетні кошти в сумі 611 347, 63 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
Крім цього, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Департаментиу міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов'язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м.Ужгород, пл.Поштова, 3, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт №2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл.Поштової в м.Ужгороді» до яких ОСОБА_7 внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:
-«демонтаж покритів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;
- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;
«плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;
«установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;
«бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціною 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.,
Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об'єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 в розмірі 469814,28 гривень.
Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м.Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (354201060056013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.
Крім того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 624 від 30.03.2017 із змінами та доповненнями, а в подальшому Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХVIІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 912 від 14.12.2017 із змінами та доповненнями, а саме: п. 5.2.2. - розпоряджатися коштами, що надходять на банківські рахунки Департаменту; п. 5.2.3. - затверджувати положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту; п. 5.2.4. - видавати у межах своїх повноважень накази, контролює їх виконання; п. 5.2.7. - виступати від імені Департаменту замовником робіт на утримання об'єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.2.8. - розпоряджатися коштами на утримання об'єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.3. - несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань і здійснення ним своїх функцій, п. 5.8. - своїм наказом приймати на роботу та звільняти з роботи працівників відділів технічного нагляду, зокрема виконуючи функції замовника робіт з ремонту об'єкту благоустрою, а сама: згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України маючи право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, маючи право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, згідно зі ч. 1 ст. 952 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, маючи право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, згідно зі ч. 2 ст. 952 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків маючи право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, будучи зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об'єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_9 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час своїми підписами засвідчив достовірність відомостей, внесених директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_9 до офіційних документів про виконання договору підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн. (дата складання 04.12.2017), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04.12.2017), довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн. (дата складання 14.08.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14.08.2018); акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 1653051,60 грн. (без дати), акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); та до офіційних документів про виконання договору підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн. (дата складання 21.12.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), завідомо неправдиві відомості про виконання ним за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734,20 грн., виконуючи функцію замовника під час проведення вищевказаних робіт та достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.
Так, згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020 товариство з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» за вказаними договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконало робіт на суму 6 473 123,23 грн. (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять три гривні 23 копійки).
На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжних доручень №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень №186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. Управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн., чим спричинено шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на загальну суму 863 559,37 грн.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованованих йому злочинах підтверджується висновком експерта №116/7 від 12.11.2019 за результатами проведення судово - економічної експертизи, довідкою про результати участі у перевірці, що проводиться Управлінням служби безпеки України в Закарпатській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за перівод з 01.06.2016 по 30.09.2018, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за перівод з 01.06.2016 по 30.09.2018, висновком експерта №9947 комісійного будівельно-технічного дослідження від 19.12.2017.
Також обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його протиправними діями завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальної шкоди в розмірі 1 944 721, 28, крім цього ОСОБА_4 працює на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, який поширює свої повноваження на м. Ужгород, тобто займає відповідальне становище, і в силу виконання своїх службових обов'язків підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв'язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.
07.05.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 1 498 726 гривень з покладенням на нього обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання тощо. Крім цього, даним рішенням роз'яснено підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід, а внесена застава може бути звернута в дохід держави.
07.05.2020 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв'язку із внесенням застави.
На час прийняття слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , тобто 07.05.2020 органом досудового розслідування йому інкримінувалось вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.
Проте, 22.05.2020 процесуальним прокурором прийнято рішення про приєднання до матеріалів досудового розслідування №42016071030000043, матеріалів кримінального провадження № 12018070030000032 в якому повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
27.05.2020 в об'єднаному кримінальному провадженні №42016071030000043 стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі; у розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, іншому службовому підроблені, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що існують обгрунтовані підстави вважати, що отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України. На підтвердження вказаного ризику може свідчити той факт, що на даний час в органі досудового розслідування відсутні будь які документи які підтверджують виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуального обов"язку визначеного ухвалою слідчого судді від 07.05.2020 р. в частині здачі на зберіганння до ГУ ДМС в Закарпатській області паспорту для виїзду закордон та інших документів що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Також слідчий вказує, що існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місця перебування документів утворених в процесі виконання договору підряду та демонтажу бруківки, які мають істотне значення для досудового розслідування. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій.
Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 незаконно впливатиме на свідків, експертів, інших підозрюваних та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі підлеглих працівників, з приводу виконання капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді, а також капітального ремонту та реконструкції площі Кирпи в м.Ужгороді та яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні. На підтвердження вказаного ризику може свідчити той факт, що в об"єднаному кримінальному провадженні розмір матеріальної шкоди, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 становить 1 944 721, 28 грн., тобто значно перевищує розмір застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2020.
Також перебуваючи на волі ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших, на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 , можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.
А тому беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, які на момент застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не були йому інкриміновані, враховуючи загальний розмір матеріальної шкоди спричиненої діями підозрюваного ОСОБА_4 (1 944 721, 28 грн), наявність ризиків встановлених в об'єднаному кримінальному провадженні, слідчий просить змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор посилаючись на вимоги ч.2 ст.200 КПК України, зазначив, що при обранні, 07.05.2020 року запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у межах досудового розслідування кримінального провадження №42016071030000043, досудове розслідування у якому здійснювалося СУ ГУНП в Закарпатській області, слідчому і прокурору не були відомі обставини, які існували на той час у кримінальному провадженні № 12018070030000032, досудове розслідування у якому здійснювалося СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, а саме , що інкримінуючи підозрюваному ОСОБА_4 зокрема ч.5 ст. 191 КК України, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Також прокурор зазначив , що після обрання 07.05.2020 року відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у межах досудового розслідування кримінального провадження №42016071030000043, йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, і в загальному розмір матеріальної шкоди спричиненої діями підозрюваного ОСОБА_4 у об"єднаному кримінальному провадженні збільшився до 1 944 721, 28 грн. , що значно перевищує розмір збитків , що інкримінувались підозрюваному при обранні запобіжного заходу 07.05.2020 року. Зазначені обставини свідчать, що запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 498 726 грн., що діє відносно ОСОБА_4 , не може забезпечити запобігання встановленим ризикам, у зв"язку з чим виникла необхідність у зміні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Крім того додав, що при обранні, 07.05.2020 року запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором на виконання вимог п. 10 ст. 178 КПК України лише вказувалося слідчому судді про наявність такого кримінального провадження № 12018070030000032 відносно ОСОБА_4 ..
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, з посиланням на ряд рішень Європейського суду з прав людини, заперечив проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не містить відомостей про наявність передбачених ст.200 КПК України істотних нових обставин, які дають підставу звернутися органу досудового розслідування із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а також про існування яких-небудь інших обставин, які слідчому не були відомі під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу. Після внесення застави заставодавцями на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2020 р., ОСОБА_4 чітко виконує свої процесуальні обов"язки, в тому числі здав на зберігання свій закордонний паспорт. Будь-яких змін в його поведінці або вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень не мало місця. Зазначив, що матеріали надані суду як додатки містять відомості, які вже були досліджені судом при обранні його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.05.2020 року, а посилання слідчого на існування кримінального провадження № 12018070030000032, як на нібито нову обставину є неправдивим, оскільки навіть в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходуйого підзахисному від 07.05.2020 року обгрунтовується розмір застави у зв"язку з наявністю іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за № 12018070030000032. Таким чином клопотання слідчого є необгрунтованим, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заперечив проти задоволення клопотання .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020 року, підозрюваному ОСОБА_4 у межах розслідування кримінального провадження №42016071030000043 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 498 726 (один мільйон чотириста дев"яносто вісім тисяч сімсот двадцять шість грн. 00 коп.) грн., з покладенням на нього у разі внесення застави обов"язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме - м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон , інші документи , що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
У подальшому, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2020 р., за підозрюваного ОСОБА_4 була внесена застава, і ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слідчим суддею перевірено доводи слідчого зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та пояснення прокурора в суді з приводу обгрунтування зазначеного клопотання та встановлено, наступне.
У провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 12018070030000032 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 10.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Крім того, у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області також перебувало кримінальне провадження № 42016071030000043 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, у якому 24.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020 року у даному кримінальному провадженні обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 1 498 726 грн.
У подальшому, згідно постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 від 22.05.2020 року об"єднано матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 03.06.2016 року за № 42016071030000043 та матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 04.01.2018 року за № 12018070030000032.
Так 27.05.2020 року в об"єднаному кримінальному провадженні №42016071030000043 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.
Зокрема, як убачається із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 27.05.2020 року, в об"єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 також повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке полягає у протиправному вилученні з місцевого бюджету м. Ужгорода бюджетних коштів в сумі 611347,63 грн. при виконанні договору підряду № 17-37/4016650 від 25.04.2017 року щодо улаштування ТОВ «БК «Капітальна» бруківки на пл. Поштовій в м. Ужгороді.
З огляду на вимоги п.1 ч.2 ст. 200 КПК України, повідомлення ОСОБА_4 про вказану нову підозру є обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення від 07.05.2020 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Також, як встановлено в ході розгляду клопотання, у кримінальному провадженні № 12018070030000032 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, а на час обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42016071030000043 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018070030000032 здійснювалося СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області і органу досудового розслідування - ГУНП в Закарпатській області в межах розслідування кримінального провадження №42016071030000043, до об"єднання зазначених кримінальних проваджень, обставини кримінального провадження № 12018070030000032 відомі не були,що з огляду на вимоги п.2 ч.2 ст. 200 КПК України свідчить про існування під час прийняття попереднього рішення від 07.05.2020 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах кримінального провадження №42016071030000043, обставини, про яку слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слідчий суддя також звертає увагу , що сумарний розмір збитків від інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень становить 1944721,28 грн. , що значно перевищує розмір збитків , що інкримінувались підозрюваному при обранні запобіжного заходу 07.05.2020 року, що являється також суттєвим фактором при ухваленні рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ..
Стосовно доводів захисника, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №42016071030000043 слідчим суддею враховано наявність кримінального провадження № 12018070030000032, щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя констатує, що у судовому засіданні 07.05.2020 року при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурором, на виконання вимог п. 10 ст. 178 КПК України, лише вказувалося про наявність такого кримінального провадження № 12018070030000032 відносно ОСОБА_4 , з метою оцінки в сукупності всіх обставин при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Обставини досудового розслідування кримінального провадження № 12018070030000032 не були відомі слідчому та прокурору, оскільки досудове розслідування здійснював інший орган досудового розслідування , а саме СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області під процесуальним керівництвом місцевої прокуратури.
Таким чином враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме те, що після обрання 07.05.2020 року відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у межах кримінального провадження №42016071030000043 виникли нові обставини у об"єднаному кримінальному провадженні №42016071030000043, розмір збитків від інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень становить 1944721,28 грн. , що значно перевищує розмір збитків , що інкримінувались підозрюваному при обранні запобіжного заходу 07.05.2020 року, а також те, що на час прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу 07.05.2020 року в межах кримінального провадження №42016071030000043 органу досудового розслідування не були відомі обставини, але які існували на той час у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018070030000032, наявні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57). Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується дослідженими доказами, долученими до матеріалів клопотання.
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатніми для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаних злочинів.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України - до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Проаналізувавши долучені до даного клопотання документи за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри , оскільки в своїй сукупності указують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що цей підозрюваний, міг вчинити правопорушення.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
У відповідності з приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя враховує також дані про його особу, який раніше не судимий, має на утриманні доньку, яка навчається у ВНЗ, а також стан його здоров'я.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Зазначені вище обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
В той же час, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме корупційних протиправних діянь, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного .
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкості покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, а встановлені ризики є дійсними та триваючими.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов"язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, зокрема, майновий стан підозрюваногого, а також розмір збитків, які були завдані ймовірними діями підозрюваного внаслідок можливого вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у розмірі 1944721,28 грн., оцінює ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів та враховує суспільний резонанс даного кримінального провадження, у зв"язку з чим приходить до висновку що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 2999554,00 (два мільйони дев"ятсот дев"яносто дев"ять тисяч п"ятсот п"ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме - м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Також роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Разом з тим, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2019 року за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 1 498 726 (один мільйон чотириста дев"яносто вісім тисяч сімсот двадцять шість грн. 00 коп.) грн., то таку слід повернути заставодавцям.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Раково Перечинського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, розлученому, який має на утриманні доньку, яка навчається у ВУЗі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України- запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою - до 06.08.2020 року , в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених цим Кодексом - 2999554,00 (два мільйони дев"ятсот дев"яносто дев"ять тисяч п"ятсот п"ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме - м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон , інші документи , що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Повернути заставодавцям, внесену на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020 року у справі №308/4654/18, заставу у розмірі 713 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 498 726 (один мільйон чотириста дев"яносто вісім тисяч сімсот двадцять шість грн. 00 коп.) грн.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1