Справа № 303/1072/20
Провадження № 1-кп/303/318/20
Рядок стат. звіт. - 335
10 червня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019070000000058 від 11.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Пояснив, що підстав для повернення акту прокурору немає, він відповідає вимогам закону, угода з обвинуваченою не укладалася. Крім того, прокурор зазначив, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту є безпідставне, згідно ст.367 КК України, за якою ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення завдано шкоди інтересам держави в особі управління освіти, молоді та спорту Мукачівської райдержадміністрації, однак дане управління з відповідною заявою про визнання його потерпілим не зверталося, а це є обов'язковою умовою відповідно до КПК. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні є інші потерпілі, але вони були по іншим епізодам, по яким кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито, обвинувачення по тих особам їй не висувалося. Вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору є лише способом захисту і затягування розгляду справи.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подане її захисником клопотання та просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі із врахуванням клопотання про повернення обвинувального акту, яке ним направлене до суду 08.04.2020 року.
Згідно даного клопотання, захисник звертає увагу на те, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілого, що є необхідним згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України. Крім того, відсутня конкретизація, яким саме охоронюваним законом державним інтересам завдано тяжких наслідків та в чому вони проявились (збитки/недоїмка), лише вказана загальна сума тяжких насідків. Тобто з обвинувального акту неможливо встановити, якому державному органу чи установі було завдано тяжких наслідків та в чому вони проявилися, що свідчить про невідповідність обвинувального акту п.5 ч.2 ст. 191 КПК України. З врахуванням вище наведеного, просить обвинувальний акт повернути прокурору.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.
Одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність, поняття яких законодавцем визначено у ст.ст. 8 та 9 названого Кодексу.
Пунктом 3 частини третьої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог частини четвертої ст.110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п. 3 частини другої ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним праворушенням завдано майнової шкоди.
Крім того, згідно з вимогами п. 5 частини другої ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.
Слід зазначити, що обвинувальний акт - це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь та формулюється в остаточному вигляді саме обвинувачення.
Відповідно до частини першої ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Дослідженням обвинувального акту встановлено, що від не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Частиною 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Об'єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність таких ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Крім того, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків.
У висунутому ОСОБА_4 обвинуваченні вказано, що внаслідок її неправомірних дій спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 1018094,79 грн.
Разом з тим, органом досудового розслідування у обвинуваченні не зазначено, якому саме державному органу чи установі було завдано тяжких наслідків.
Крім того, всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено потерпілого.
Вказані порушення прокурором вимог КПК України при складанні та затвердженні обвинувального акта, суд вважає такими, що призводять до порушення права особи на захист, та порушує права потерпілого в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Водночас, суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.
Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акта і розглянути його. Крім того, призначення обвинувального акта, складеного із зазначеними недоліками, до судового розгляду та його розгляд в судовому засіданні, може поставити під сумнів будь-яке прийняте рішення за результатом розгляду такого обвинувального акта.
Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акта чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві, чи такі, що перешкоджають або не перешкоджають розгляду справи по суті. Статтею 291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Залишення ж у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту з недоліками є неприпустимим, оскільки це свідчить про неповагу до закону, до встановлених ним норм та вимог, та може призвести до необ'єктивного та неповного встановлення всіх обставин у справі і позбавить можливості постановити справедливе судове рішення.
Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акта прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.
Наведені вище порушення вимог КПК України, суд вважає істотними та такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Так як судом прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору, питання, пов'язані із підготовкою до судового розгляду, судом не вирішуються.
Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 110, 291, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019070000000058 від 11.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернути прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1